A propos des contrôles de qualité.

Bonjour,
Ci dessous une intervention de Unknown que j'ai peut-être oubliée :

        \"La thèse commence par expliquer la normalité des expériences aléatoire. Ca, c\'est le cas général, il est censé être connu.
Puis il y a la description et l\'étude cas particuliers. Cela ne contredit en rien le cas général, ça le complète.\"

Cela contredit TON affirmation selon laquelle, dans le cas du controle qualité, l\'erreur est TOUJOURS gaussienne.

On a toujours dit que de très nombreuses choses se modélisaient bien comme Gaussiennes. La plupart des erreurs de mesures le sont. Néanmoins, comme très bien expliqué dans la thèse en question, il y a de nombreux cas où le modèle Gaussien n\'est pas bon. La thèse cite des références expliquant certaines sources de non-normalité.

Mais sauras-tu saisir la différence entre tes affirmations catégoriques (c\'est TOUJOURS Gaussien, comparable à la gravité etc) et ce que disent les scientifiques ?

\"Quelle que soit la loi de X, les valeurs résultantes x1, x2, ...,xn ont, sauf cas particulier, une répartition normale.

Il me parait important de bien distinguer de quoi un parle.
Soit une fabrique d'objets très élémentaires. On peut considérer que l'appareil de mesure a une précision infiniment meilleure que celle des pièces fabriquées. Dans ce cas seule la qualité de fabrication est observée et la loi de variable aléatoire de fabrication est uniforme, puisque les machines fonctionnent toujours de la même façon et les résultats des contrôles auront une répartition normale. Si on observe une différence, il faudra en rechercher la cause, par exemple, l'une des machines-outils comporte un défaut.
Considérons maintenant le même type de fabrication élémentaire, mais l'appareil de contrôle est assez sommaire. En ce cas, la variable aléatoire correspondant au contrôle aura deux composantes, la qualité de fabrication et la qualité de vérification. Dans ce cas aussi, sauf valeur aberrante, les résultats auront une répartition normale.

L'étude traitée dans la thèse concerne la fabrication et le contrôle de pièces de haute technologie.
A la fin du contrôle, une pièce est déclarée bonne ou pas.
Le contrôle consiste en des mesures de différentes caractéristiques. On peut considérer que la précision de l'appareil de contrôle est du même ordre que celle de la fabrication. Il est donc nécessaire de faire la distinction entre ces différentes erreurs. Cette thèse ne remet en aucun cas en cause la notion fondamentale de normalité des erreurs, mais apport une information détaillée à propos des contrôles de fabrication.

Nouvelle intervention de Unknown.
Il se trouve que c'est justement le sujet de ce fil.
Je résume mon affirmation :
On fait une expérience quelconque dans laquelle tous les évènements produisent un résultat suivant la même loi, la même procédure, quelle que soit cette loi, uniforme ou pas, connue ou pas. Le cas de "durée de vie" entre dans ce contexte, puisque l'élément soumis à l'expérience n'est pas un atome mais une certaine quantité de produit. On ne fait aucune hypothèse, seulement des mesures ou observations.
Ces observation étant faites, on observe et on vérifie que la répartition des résultats est normale. On ne fait aucune hypothèse, à aucun moment. Ceci est important car si on constate que la répartition n'est pas normale, à la précision près, il faut en chercher la cause.

Unknown a écrit: \"1- pourquoi la loi normale ? (la réponse n\'est certainement pas \"parce qu\'on prend la moyenne\", puisque justement, on prend la moyenne parce que on a adopté la loi normale). \"

Ca c\'est toujours le problème avec toi, comme tu n\'es jamais précis dans tes propos on ne sais pas à quoi tu fais référence !

Soit tu parles de la moyenne empirique des Xi, qui a donc une loi a peu près normale d\'après le TCL, soit tu parles des Xi eux même, et dans ce cas on fait l\'hypothèse que c\'est une loi normale.

C\'est une hypothèse.

Il n'y a pas lieu de "faire l'hypothèse que c'est une loi normale", puisqu'il suffit d'appliquer le second théorème de Bernoulli.