Le niveau en maths chute, même (surtout) sur les forums de maths !

[Dattier]

Salut,


Ce que je constate, c'est que dans les forums de maths (exemples les-maths.net), les seuls réponses auxquels on peut avoir droit c'est des affirmations peremptoires, et attention à celui qui demanderai une explication ou remettrait en question la parole d'autorité, il serait ficher immédiatement comme troll.


Alors soient les pontes ont la flemme de ré-...expliquer le même problème et dans ce cas là, un lien serait le bienvenu (que vous pouvez toujours attendre), au mieux vous aurez droit : "on en a déjà, parler plein de fois...", sans autres explications, soient ces même pontes ne maîtrisent pas assez leurs sujets pour produire une explication comme le ferait un Feynman, concise, claire et compréhensible du plus grand nombre.

Bref, nos pontes ne maîtrisent plus leurs sujets, en effet comme le dirait l'autre : "Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."


Sur ce forum, nous n'avons pas peur des questions....

PS : le nombre croissant de nos lecteurs, témoigne de la qualité de nos contributions ou en tous les cas de leurs grands intêrets pour notre forum, n'en déplaisent à nos amis matheux....

Cordialement.

[DlzlogicAdmin]

Bonsoir Dattier,
"Bref, nos pontes ne maîtrisent plus leurs sujets",
A mon avis, le problème est plus grave que cela.
Il est clair que "nos pontes" ne répondent pas aux questions. Ce qui est inattendu est que ce phénomène s'observe autant chez les jeunes (je ne citerai pas) que chez les émérites. Attention, je ne généralise pas, je constate les interventions sur les forums.
Bien-sûr, on peut mettre cela sur le compte de la nécessité de s'imposer, mais dans le contexte mathématique où justement le but est la création et la mise au point d'outils pour d'autres spécialités, ces échanges et contradictions entre des acteurs d'une même communauté contredisent à la base la fiabilité de ce qu'ils étudient et accessoirement ce qu'ils sont sensés enseigner.
Pour le sujet en cours, la démonstration par l'absurde, c'est anecdotique. Par contre, sur d'autres sujets plus importants, c'est catastrophique. En fait cette discussion constitue, pour moi, une vérification du caractère aléatoire, voire futile, des maths actuels.
En tout cela ne serait pas grave s'il ne s'agissait que de discussions entre passionnés, malheureusement, quand on observe que ces mêmes matheux, qu'ils soient jeunes ou émérites utilisent des moyens comme la diffamation pour affirmer leur "compétence", là, cela devient grave.

[beagle]

Perso les echelons supérieurs de connaissance ne me déranegent pas,
et donc que des trucs vrais au niveau inférieur soient faux plus tard, pourquoi pas.

Le problème que moi je vois, c'est d'utiliser les notions supérieures pour irradier au niveau inférieur sans possibilité de compréhension, sans logique derriere,
donc le réduit de bas niveau se paye la complexité d'utilisation ou de dénomination du niveau supérieur sans en avoir les moyens.

Sur le RPA,
si tu apprends à un lycéen que pour démontrer x appartient à B, tu vas le faire en partant du contraire x appartient à A son complémentaire pour arriver au fait que cela n'est pas possible.
Alors TOUTES les situations qui font ce truc sont du RPA.
Quite plustard au niveau supérieur a indiquer que quand c'est un b définit par un nonA alors cela mérite plutot de s'appeler ...
Mais sans avoir d'autre signe distinctif, comment enseigner un vrai faux RPA.

Ensuite, voilà ce qu'a écrit GBZM:
"Pour mémoire, j'ai donné plus haut un exemple de réel non-irrationnel qui n'est pas rationnel : l'escalier du diable, fonction continue telle que tout ouvert non-vide de R contient un intervalle ouvert sur lequel elle est égal à une constante rationnelle, mais qui n'est pas à valeurs rationnelles."
Comment au lycée tu apprends au gamin que les réels non rationnels sont des irrationnels,
et en meme temps qu'il peut exister des réels non rationnels qui ne méritent pas le nom d'irrationnel.
Alors là bon courage.

[Dattier]

Ensuite, voilà ce qu'a écrit GBZM:
"Pour mémoire, j'ai donné plus haut un exemple de réel non-irrationnel qui n'est pas rationnel : l'escalier du diable, fonction continue telle que tout ouvert non-vide de R contient un intervalle ouvert sur lequel elle est égal à une constante rationnelle, mais qui n'est pas à valeurs rationnelles."
Comment au lycée tu apprends au gamin que les réels non rationnels sont des irrationnels,
et en meme temps qu'il peut exister des réels non rationnels qui ne méritent pas le nom d'irrationnel.
Alors là bon courage.

C'est du pure bull shit...

En effet ce que dit GBZM est faux en logique classique, mais peut être vrai en logique intuitionniste*.

* : rappelons qu'en logique intuitionniste toutes les fonctions réelles sont continues...

[DlzlogicAdmin]

Bonjour,

Équation cartésienne : y = f(x) où la fonction f est définie sur [0, 1] comme suit : si le développement ternaire impropre de x ne comporte que des 0 ou des 2 (c'est-à-dire, si x appartient à l'ensemble de Cantor), alors f(x) est le nombre obtenu en changeant les chiffres 2 en des chiffres 1, nombre lu en base 2.
Si le développement ternaire de x contient un 1, alors f(x) = f(x'), x' étant le nombre obtenu en tronquant x après le premier 1 rencontré.

Oui, avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille (Si paris était plus petit ou si on avait une grande bouteille).
Dans le même ordre d'idée, on m'a invoqué la loi de Cauchy pour contredire le TCL. C'est peut-être vrai dans un autre univers où les observateurs ont aussi des yeux derrière la tête, mais ce n'est pas vrai dans notre monde réel.

Je suis tout à fait d'accord avec Beagle, pourquoi apprendre aux lycéens et étudiants des notions dont ils ne comprennent pas le premier mot et qui masquent gravement celles qu'il peuvent comprendre et donc qu'ils doivent acquérir.

PS D'ailleurs dans la formule de cette fameuse fonction, les bornes des intervalles précisée sont répétées. Il est vrai qu'à première vue la définition de Tf(x) est la même, mais il me semble que ce point devrait être précisé.

[DlzlogicAdmin]

Tiens, tout à fait dans le sujet, une petite citation :

Je ne sais pas où on va ... mais on y va vite.

L'auteur est un membre que je connais depuis longtemps, bizarrement, nous avons toujours été d'accord.
Référence sur demande.

PS Autre citation intéressante :

Attention : c'est vrai dans le cas de la récurrence forte, pas dans le cas de la récurrence classique.

[Ltav]

Ensuite, voilà ce qu'a écrit GBZM:
"Pour mémoire, j'ai donné plus haut un exemple de réel non-irrationnel qui n'est pas rationnel : l'escalier du diable, fonction continue telle que tout ouvert non-vide de R contient un intervalle ouvert sur lequel elle est égal à une constante rationnelle, mais qui n'est pas à valeurs rationnelles."
Comment au lycée tu apprends au gamin que les réels non rationnels sont des irrationnels,
et en meme temps qu'il peut exister des réels non rationnels qui ne méritent pas le nom d'irrationnel.
Alors là bon courage.

C'est du pure bull shit...

En effet ce que dit GBZM est faux en logique classique, mais peut être vrai en logique intuitionniste*.

* : rappelons qu'en logique intuitionniste toutes les fonctions réelles sont continues...

Hello,

Dattier, exactement. Un réel non-irrationnel qui n'est pas rationnel ("non non A n'implique pas A", alors qu'a partir du tiers-exclu on démontre que "non non A équivalent à A") ne peut exister qu'en logique intuitionniste, qui n'a rien à voir avec la logique classique utilisée dans la démonstration RPA de l'irrationalité de rac(2).

[Ltav]

Perso les echelons supérieurs de connaissance ne me déranegent pas,
et donc que des trucs vrais au niveau inférieur soient faux plus tard, pourquoi pas.

Le problème que moi je vois, c'est d'utiliser les notions supérieures pour irradier au niveau inférieur sans possibilité de compréhension, sans logique derriere,
donc le réduit de bas niveau se paye la complexité d'utilisation ou de dénomination du niveau supérieur sans en avoir les moyens.

Sur le RPA,
si tu apprends à un lycéen que pour démontrer x appartient à B, tu vas le faire en partant du contraire x appartient à A son complémentaire  pour arriver au fait que cela n'est pas possible.
Alors TOUTES les situations qui font ce truc sont du RPA.
Quite plustard au niveau supérieur a indiquer que quand c'est un b définit par un nonA alors cela mérite plutot de s'appeler ...
Mais sans avoir d'autre signe distinctif, comment enseigner un vrai faux RPA.

Beagle, il ne s'agit pas vraiment ici de notions vraies à un niveau inférieur qui deviendront "fausses à un niveau supérieur" (comme lorsqu'on apprend aux collégiens que la racine de -1 "n'existe pas", puis le contraire au lycée), mais d'un raisonnement qui restera RPA à tous les niveaux de l'enseignement s'il est bien traduit mathématiquement, travail de traduction que certains matheux ont du mal à faire.

[Contenu sponsorisé]