Des nouvelles de Unknown

Bonjour
Tiens, Sylviel a répondu assez vertement à Black Jack, et comme il sait le faire, à des preuves, documents à l'appui, il oppose des affirmations brutes. J'aimerais bien une réaction de BJ dans le forum concerné.

Moi, j'ai reçu un mail que je cite :

Unknown a écrit:C\'est incroyable comme pour toi l\'usage de \"mots précis\" en science signifie l\'usage de ta nomenclature que toi seul utilise...  

On t\'as longuement expliqué, multiples références à l\'appui, que \"regression linéaire\" veut bien dire que l\'on cherche une fonction linéaire (ou affine, puisque c\'est linéaire en dimension n+1) et n\'a rien à voir avec le fait que l\'on puisse la réaliser en résolvant un système linéaire (ce qui est vrai pour les moindres carrés, pas pour toutes les regression possibles). Mais comme tu sais mieux que tout le monde tu continues de répéter tes âneries. [Un peu comme ta légende selon laquelle on n\'aurait pas critiqué ton torchon, soit disant relu soigneusement...]

Visiblement tu commences à comprendre que le mot \"biais\" a bien un sens précis (après avoir répété pendant des années qu\'il s\'agit d\'un mot valise). Reste à comprendre que le sens \"erreur systématique\" (dans ton langage à toi) correspond au \"biais d\'un estimateur\" et pas au \"biais\" tout court (car il y à d\'autres sens à \"biais\"). Mais bon, il te faudra encore quelques années pour cela.

Quand je cherche la signification d'un mot, je cherche un certain nombre de sources. J'ai bien compris que la langue évolue, sur un plan général, c'est un constat, par contre en mathématiques, je n'en vois pas de justification, sauf à cause de la mondialisation pour une tentative d'unification, totalement ratée.

Mais, concernant l'expression "régression linéaire" là, c'est plus grave. En effet, il s'agit d'un manque de compréhension et surtout de connaissance en la matière.
Le type simple des régressions non linéaire est la régression circulaire. Par contre la régression suivant une parabole est linéaire. C'est la régression qui est linéaire, on devrait dire "monotone". Autre exemple une régression suivant une formule du genre Y= A lg(X + B) / X  ou Y = a + bX^4 + cX^3 + dX² + eX sont des formules de régression linéaire.
Il parle aussi de "moindres carrés" c'est une méthode de calcul, probablement la seule, qui permet d'arriver au résultat. Ceci dit, la méthode des moindre carrés est utilisée à d'autres choses que le calcul de régressions.
Concernant mon papier "Notions de probabilités", c'est vrai que Sylviel m'a fait une réponse, j'en ai un vague souvenir, et il n'y avait rien qui justifie une précision, une explication encore moins une correction.
Là, je rappelais à Nuage, ancien membre de Maths-forum, qu'il devait me donner des précisions sur la prétendue nullité de ce papier.  

Pour "biais", j'ai regardé dans le petit Larousse 1977, pourtant très à jour concernant les maths modernes niveau lycée (c'est là que j'ai appris que l'équation d'une droite dans un repère cartésien ne s'appelait plus "fonction linéaire" mais "fonction affine" ) le sens de ce mot n'est pas donné tel qu'il est utilisé par les matheux. Et maintenant on me dit qu'il a plusieurs sens !
Pour rappel, en ce qui concerne les mesures, qu'on les appelle "estimateur" ou pas, il y a deux type d'erreur, l'erreur systématique et l'erreur accidentelle. Voir : http://www.dlzlogic.com/aides/Incert_et_Erreurs.pdf
Au passage, le terme "écart" est presque synonyme de "erreur accidentelle" et un "écart angulaire" n'a rien à voir avec l'écartement de deux rayons, comme j'ai pu le préciser.

Bonjour,
Ceci devrait être écrit en lettres d'or.

Black Jack a écrit:Je te laisse vivre dans tes rêves.
Cela ne change rien aux réalités de terrain.
Il n'y a pas de consensus universel sur les conventions, définitions, notations ... mathématiques.

Tous tes discours n'y changeront rien du tout.

C'est la réponse que j'espérais de BJ.

Bonjour,
Notre ami sus-nommé n'en démord pas "Pour mémoire je suis chercheur en mathématiques, j'ai donc l'occasion de lire, d'écrire et de reviewer des maths écrit par des chercheurs du monde entier".
Je pensais que c'était parce qu'il m'en voulait personnellement qu'il refusait tous mes arguments, preuves, explication, simulation etc., mais non, avec Black Jack c'est pareil.
Exemple de convention :
Soit une variable aléatoire X. On sait que c'est une fonction, sur ce point tout le monde est d'accord.
Soit une suite de variable aléatoire X1, X2, ..., Xn. En général on comprend qu'il s'agit d'une suite de n valeurs renvoyées par la fonction X. Ben, dommage, parce qu'il y a une norme qui précise que dans ce cas là, il faut écrire x1, x2, ... xn, c'est à dire en lettres minuscules. C'est très bien écrit dans le cours de Jean François Delmas que notre ami connait bien. Alors force est de constater que non seulement il n'est pas d'accord avec BJ, mais il n'est même pas d'accord avec lui-même.

Bonjour,
Je voudrais vous faire part du type d'argumentation de Unknown

Unknown a écrit:Si je cherche à décrire l\'intersection de deux plans dans l\'espace j\'ai généralement une droite, donc \"une infinité de solution\", que l\'on peut vouloir décrire sous forme paramétrique (point + t*vecteur directeur)

Ben oui, l'intersection de deux surfaces (cas simple) est une ligne. Une application : pour faire le point, un marin relève la hauteur du soleil au dessus de l'horizon. Il défini alors une surface. L'intersection avec la surface horizontale donne une ligne. L'intersection de deux plans dans l'espace est une droite. C'est la solution et il n'y en a qu'une. Mais aucune raison que on se limite à un point.
Rien à voir avec le sujet concerné (système d'équation indéterminé) puisque là, il s'agissait de dire deux fois la même chose. Donc la seconde équation n'apporte rien, donc à la question posée "résoudre le système" la réponse est "le système est indéterminé".

Unknown a écrit:Si j\'ai 360 équations linéaires à 365 inconnues, indéependantes, trouver l\'ensemble des solutions permets de caractériser un point solution par 5 variables, plutôt que 365.

Par exemple si mes 365 inconnues forme un vecteur x et que je veux minimiser f(x) sous la contraintes Ax=b (mes 360 équations), reformuler {x | Ax=b} en {x0 + Ku | u \\in R^5} permet d\'avoir à minimiser f(x0+Ku) (ici x0 est une solution particulière, et K une matrice du noyau de A), c\'est à dire une fonction de 5 variables, sans contraintes, au lieu de 365 variables, avec contraintes. Ce qui est beaucoup plus simple.

Cet argument n'est là que pour noyer le poisson. En plus il est faux. Si il y a 365 inconnues et N équations, ces 365 inconnues sont interdépendantes. Si par un procédé miracle on arrive à définir une relation entre 5 variables, on en a oublié ou plutôt, négligé 360. C'est tout de même assez choquant de la part d'un matheux.

Bonjour,

Dlzlogic a écrit:"Pour mémoire je suis chercheur en mathématiques, j'ai donc l'occasion de lire, d'écrire et de reviewer des maths écrit par des chercheurs du monde entier"  

Heureusement qu'il le rappelle souvent parce que sans cela on ne le dirait pas.

Sinon je décréte en tant que lecteur attentif de ce forum, que le niveau pédagogique de notre ami Inconnu laisse à désirer...