La profession de foi de Gérard.

Bonsoir,
Voilà une profession de foi intéressante, bien que surprenante de la part d'un "spécialiste".

Gérard a écrit:Heu ... un tirage aléatoire vrai n'a aucune raison de se conformer à des tests. Cependant, quand on a des doutes, il existe des tests permettant de confirmer ce doute. Bien sûr, sur de petites séries, on peut trafiquer les données pour qu'elles s'adaptent. Mais ce n'est plus de l'aléatoire.
Et on a maintenant des dispositifs électroniques qui donnent de larges séries de bits aléatoires. À ne pas confondre avec les séries pseudo aléatoires logicielles.

C'est un peu comme si je lançais un caillou en l'air et que Gérard me disait "Qu'est-ce qui te prouve qu'il retombera par terre ?".
Si Gérard se tenait au courant des tests de Gbzm ou faisait des essais, simulations par exemple, qu'il lisait des choses écrites par des gens sérieux, il s’abstiendrait de sortir de telles énormités. Je rappelle pour mémoire le fichier des mesures de température sur 54 ans, gentiment indiqué par Sylviel.

Perso ce que je trouve drole c'est de faire de l'aléatoire avec de l'intelligence !!!!!

Sur les tests, dire c'est peu probable aléatoire par le tests machin de la batterie de mes tests de séries aléatoires,
c'est tout de meme pas loin de dire que l'aléatoire doit se plier à ne pas échouer à ces tests, mais bon...

Salut Beagle,
Ta phrase est amusante :
"c'est tout de meme pas loin de dire que l'aléatoire doit se plier à ne pas échouer à ces tests, mais bon..."
Quand tu fais un test, par exemple étanchéité, c'est que le test a été étudié pour vérifier l'étanchéité, c'est pas le tuyau qui "doit se plier à ne pas faire échouer le test", avec l'aléatoire, c'est pareil : les tests ont été établis pour vérifier que tel résultat correspond bien à une expérience aléatoire. Le plus simple et celui que j'utilise est le rapport emq/ema.

hum c'est plus difficile d'affirmer cela ne fuit pas que d'affirmer cela fuit.
Le test peut dire, ah ben ça alors pour de l'aléatoire c'est surprenant comme résultat,
mais un test n'affirme pas que c'est de l'aléatoire.
Je pense que des données ou un mode d'obtention des données est gardé comme bon aléatoire s'il n'échoue pas à différents tests variés.

Ensuite le pseudo et le vrai ou autre nom je ne me souviens plus, c'est juste que personne ne peut avec un code quelconque donner la suite
(comme les décimales de pi ou de racine de deux, c'est du bon aléatoire, mais si je trouve le début de ta séquence je suis capable de donner toute la suite ...

Il faudrait que tu donnes ta ou une définition de l'aléatoire.
Concernant le hasard, Jacques Harthong y a consacré un chapitre.
Imaginons un système complètement imprévisible tel que la grosse bulle huileuse qui évolue dans un liquide. Ce système a été utilisé, au moins à titre expérimental, pour simuler une suite de nombres. Les résultats obtenus sont strictement les mêmes qu'avec un générateur classique, ou avec les décimales de PI. C'est à dire que la répartition des nombres de la liste satisfait la loi normale.
Par contre, et il faut le rappeler, ce phénomène n'est vérifié que dans le monde observable. C'est à dire, dans un univers quantique (EPR) ce n'est pas vrai.
Je rappelle, pour mémoire, que des quantités de choses, telles que la statistique, sont basées sur ces lois de probabilités, c'est à dire sur l'aléatoire et sur le hasard.