A propos d'épandage.

Bonsoir,
Là, je reconnais bien Le_Jeu, une rigueur mathématique parfaite.
https://www.maths-forum.com/enigmes/surfaces-cultivalbles-contours-flous-t213905.html
Bien sûr, je vais essayer de répondre. Je suppose qu'un membre sympa voudra bien transmettre ma réponse quant j'aurais trouvé.
Bonne soirée.

Bonjour,
Plein de bonne volonté, j'ai été voir le site de l'INSEE. Là j'avoue que j'ai été perdu, beaucoup trop de choses, bref, j'ai renoncé.
J'aurais voulu trouver des choses comme
Superficie agricole exploitée par une unité d'agriculteur, disons une famille et un ouvrier agricole, j'adopte de façon unilatérale 20Ha.
Proportion d'unités agricole dans une commune agricole, j'ai adopté 10%
Superficie d'unité de vie dans une commune agricole, j'ai adopté 1000 m².
Population moyenne d'une commune agricole, j'ai adopté 500 soit 100 unités de vie.

Mon évaluation :
Une commune moyenne 100 unité de vie dont 10 unités agricoles.
Superficie bâtie 100 x 1000 m² = 10 Ha
Périmètre de la superficie bâtie 1200 mètres. (détails à disposition)
Superficie cultivée 10 x 20 = 200 Ha.
Hypothèse zone de 10 mètres superficie concernée 1200 x 10 = 1.2 ha soit 0.6% de la superficie cultivée.
Hypothèse zone de 100 mètres superficie concernée 1200 x 100 = 12 ha soit 6% de la superficie cultivée.

Il est certain que les valeurs que j'ai adoptées seront très dillérentes suivant les régions. Je pense que dans certaines régions on est beaucoup plus près de 100 ou 200Ha que de 20 Ha.
Ce qui m'a plus dans ce calcul c'est la comparaison entre un "linéaire" de sécurité, d'une certaine largeur et une superficie totale d'exploitation.
En DAO se pose le problème de "forme de zone". C'est à dire une zone est-elle allongée ou ramassée. Bien-sur on connait l'aire et le périmètre de la zone, mais pour que la machine décide toute seule dans quel cas on est, il faut fixer le critère.

En tout cas merci Le_Jeu de ce joli problème.

Merci à toi, Beagle, d'avoir transmis ma réponse.

Bonjour,
C'est très amusant les différentes approches pour ce problème de limite d'épandage.
Ce qui me parait intéressant, c'est que les résultats sont vraiment du même ordre.
Bref, une bonne claque aux non-matheux.

J'ai bien aimé la dernière intervention de GBZM. Je ne sais pas où il a pu trouver cela, je pense qu'il est très rare que la parcelle cadastrale corresponde au bâti. Dans pratiquement tous les cas, elle correspond au terrain sur laquelle est situé le bâti. Erreur ou tentative de critiquer systématiquement, je ne sais pas. Je rappelle à toute fins utiles que le cadastre est un document fiscal.

Bon, je complète.
La nuance est importante : soit la limite d'épandage est comptée à partir du bâti, ce qui serait idiot, soit elle est comptée à partir des limites de propriétés bâti, ce qui semblerait normal et beaucoup plus facile à définir.
En fait, je n'imagine pas qu'un responsable prévoit autre-chose que la limité de propriété, facilement identifiable indépendamment de toute autre considération.
Petit commentaire personnel : il me semble que l'orientation par rapport aux vents dominants a énormément d'importance.
Autre commentaire personnel : pourquoi légiférer dans un contexte où l'entente entre exploitants et résidents est bien préférable.

Bon, le ton que prend la discussion sur maths-forum ne me plait pas. Soit on parle de mathématiques et les membres sont qualifiés, soit on parle de politique, de gestion, ce genre de truc et je suis sûr que c'est beaucoup plus compliqué que ça.

Lycéen fait une erreur. Les différentes approches sont concordantes. On ne peut pas parler de dispersion autour de la moyenne.
Par contre, en l'occurrence, la moyenne n'a pas beaucoup de sens. Ou alors il veut dire que l'impact sur certaines exploitations est différent suivant des tas d'autres critères, alors, je suis d'accord.

Salut Pierre,
d'abord il est intéressant d'avoir l'estimation globale comme vous l'avez fait,
et vous etes sur les memes ordres de grandeur LeJeu Fatal_error et toi.
C'est tres bien.
Mais ça c'est l'ensemble de la répercussion.

Ce que dit Lycéen95 c'est que les répercussions ne sont pas les memes selon la taille des exploitations.
Pour de petites parcelles l'effet de bord a des répercussions plus importantes.
Petites parcelles, petites exploitations déjà en difficultés.
Donc cela n'est pas sans importance.

Ensuite lorsque LeJeu met son message il dit que des gens annoncent 20%.
ce qui semble délirant en effet.
Moi j'ai récupéré une phrase de la presidente de la FNSEA qui dit cela pourrait monter à 15% pour CERTAINS.

Donc le faible % que vous retrouvez cela peut ètre énorme pour certaines exploitations.

Bonjour Beagle,
Oui, tu as parfaitement raison et je suis d'accord avec toi. Ce que j'essayais de dire, fort maladroitement, c'est que c'était, à mon avis, hors sujet par rapport à la question posée et qui était exclusivement mathématique.
En d'autres termes, si on veut en parler, il faut ouvrir un autre sujet. Je ne suis pas spécialiste, mais j'aurais beaucoup de choses à dire.