Un exercice sans intérêt.

Bonjour

-- Un peu de psychologie sur ce cas :

L'effet Dunning-Kruger est un biais cognitif selon lequel les moins qualifiés dans un domaine surestiment leur compétence. Dunning et Kruger attribuent ce biais à une difficulté métacognitive des personnes non qualifiées qui les empêche de reconnaître exactement leur incompétence et d'évaluer leurs réelles capacités :
la personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence ;
la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence de ceux qui la possèdent véritablement ;
la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d'incompétence.

On peut le rapprocher de l'ultracrépidarianisme : le comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets à propos desquels on n'a pas de compétence crédible.

L'ignorance engendre l'ignorance, comme le montre Florence Dellerie dans sa chronique de l'Instant Sentience où elle aborde l'effet Dunning-Kruger. On ne peut pas mesurer l'envergure de son ignorance quand on ne sait pas qu'on ignore. Donc moins on sait, plus on croit savoir. On va donc combler ce manque de connaissance par des croyances. Ceci est symptomatique d'une mauvaise méthodologie de réflexion. L'ignorance va donc favoriser le dogmatisme.

Le dogmatisme est une pensée supposant la connaissance vraie intangible, d'une vérité décisive, universelle, immuable et incontestable. Il se caractérise par ses conceptualisations étroites, définitives et normatives.


Les troubles de l'état psychique : obsessions, opposition systématique, négativisme permanent, dédain et mépris, impulsions violentes, coupé de la réalité, avec ses illusions.


-- Procédés largement utilisés :

Le paralogisme. C' est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur, lequel est de bonne foi (oui, il arrive à Dyzlo d'être de bonne foi, mais cela ne dure jamais très longtemps...). Exemples pratiqués : le faux dilemme ; la généralisation hâtive ; l'attaque personnelle ; l'argument d'autorité (paroles d'un soit-dissant expert) ; la diversion ; la fausse analogie ; la menace ; etc.

Le sophisme. C'est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique. Le sophisme est un argument fallacieux destiné à tromper.

comprends-tu l'exemple d'intervalle qui a été donné dans la discussion ?

Dlzlogic a écrit:réponse à ta question : NON.

merci de ta franchise.
Puisque tu ne comprends pas l'exemple donné, c'est que tu ne comprends pas l'objet de l'exercice.
Alors comment décrètes-tu que l'exercice est sans intérêt ??

Dlzlogic a écrit:Tu ne m'as toujours pas donné un argument de réponse.

Et comment peux-tu imaginer que l'on va te faire un cours pour expliquer tout ça ?
Au mieux, un fichier tableur pourra te montrer l'objet de l'exercice...
mais de là à t'expliquer la théorie, ce sera peine perdue (c'est d'ailleurs pour cela que beaucoup de personnes ne te répondent pas).

Dlzlogic a écrit:Ah je "décrète" qu'il est sans intérêt en fonction de la citation de La Palisse "si une erreur était connue, ce ne serait pas une erreur".

Donc tu ne fais pas des maths. Avoir des informations sur les erreurs commises est essentiel en maths appliquées.

Dlzlogic a écrit:Cet exercice propose indirectement de calculer la précision des bornes de l'intervalle de confiance. C'est tout à fait contraire à la théorie des probabilités. .

Donc tu n'as rien compris à l'exercice et à la théorie des probabilités et des statistiques (dont le calcul d'intervalles de confiance est essentiel pour encadrer les valeurs inconnues).

J'ouvre un fil au hasard. Je lis Dlzlogic dans le texte :
"Le Khi² n'est pas une loi, mais un test."

Où, encore une fois, on voit que Dlzlogic parle alors qu'il ne connait rien au sujet et se permet de contredire son interlocuteur.
La loi du Chi2 (de degré n) est une loi continue à densité. Elle apparaît naturellement comme loi limite de certaines statistiques
et justifie donc certains tests (dis du Chi2).

Preuve :
http://www.jybaudot.fr/Stats/khideux.html
https://math.unice.fr/~diener/StatL2/COURS5.pdf
http://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=l/loichideux
http://www.math.univ-toulouse.fr/~rau/retro%20stat%20inf/c2.pdf (à quelques slides de la fin)

Que tu es Fun !