Méta-analyse et études randomisées.

Bonjour Beagle,
J'ai vu que tu avais ouvert un sujet sur MF à propos des Méta-analyses et études randomisées, c'est assurément un sujet qui m'intéresse. J'ai un souvenir très précis des débuts de l'épidémie et de la suite aussi.
Par exemple l'interdiction de hexachlorothine,
Bonne chance.

Je suis un peu choqué par certains propos.
Résumons la situation : on est confronté à une maladie inconnue, créé par un virus qui a fait déjà beaucoup de morts. Par ailleurs, les symptômes sont assez pénible. Que faire ? Le scientifique va dire "attendez, on va faire des essais en prenant toutes les précaution d'usage, deux groupes, test randomisé etc.". Autre position, le médecin va dire "on va essayer de soulager les malades, tel médicament est sans danger et il a donné de bon résultat dans des cas comparables".
On a pu constater que c'est l'option 1 qui a été préféré.

"Autre position, le médecin va dire "on va essayer de soulager les malades, tel médicament est sans danger et il a donné de bon résultat dans des cas comparables".

C'est curieux que tu sois le seul à comprendre cette position qui est la mienne et celle de confreres généralistes qui tentent des choses.

Un problème de génération.
Je le vois chez les jeunes confreres, prescrire un truc qui "devrait"  marcher les trouble .
Pour les autres c'est le matraquage des labos?
Labos = de nos jours des médocs forts avec grosse efficacité et gros effets secondaires
versus autrefois la plante truc muche pas trop forte pas trop efficace mais qui aide, avec des ainés qui ont avalé ces plantes et garantissent l'inocuité.

ce qui me fait marrer avec Fiolet qui fait de la nutrition, c'est que je le vois bien tester en double aveugles les champignons pour voir vraiment avec preuves lesquels sont toxiques.
Perso je me fie à l'histoire de l'humanité, a tous ceux qui ont contribué à ce savoir qui ne doit rien aux études randomisées double aveugle!!!!

Oui, c'est peut-être une histoire de génération.
Il faut dire aussi que dans mon enfance j'ai été baigné dans une ambiance médicale : mon père était juriste et directeur de la médecine du travail. Ca laisse des traces. Peut-être que mon esprit terre à terre est dû à mon signe, je suis du signe du Taureau.

Nonamed a écrit:Tu as le droit de ne pas être convaincu par les études et de préférer suivre "ton insctinct", aucun souci pour moi. Si tu prends une faible dose de HCQ en phase précoce et que tu es globalement en bonne santé, cela ne devrait pas avoir trop de conséquences, c'est moins bien qu'un placebo mais cela aura peut-être le mérite de te rassurer ce qui n'est pas une mauvaise chose.
Par contre, j'aimerai que tu entendes que ton choix n'est absolument pas dicté par la raison car tant qu'il n'y a aucun élément preuve pour qu'un traitement soit efficace, il est quand même plus réaliste de penser que la balance bénéfice/risque est mauvaise mais bon, il n'y a pas de quoi se fâcher pour si peu

Où se trouve la limite, pour les matheux, entre l'instinct et la raison. Je vais prendre une exemple très simple. On fait une expérience (simulation de loi uniforme). L'instinct du matheux qui n'a pas compris le TCL conclue "c'est une loi uniforme". La raison d'un autre qui connait bien la théorie des probabilités sait que la répartition est normale. Le matheux, pour prouver ses certitudes, fait un test et conclue : "tu vois bien à 95% on vérifie que c'est bien une loi uniforme".
En fait, le matheux ne sait pas sur quoi est basé le test et bien sûr il ne sait pas que, justement, le test est basé que les méthodes qu'il ne connait pas et qu'il dit hérétiques.