Pour la liberté, il faut harceler ?

https://twitter.com/ConseilCsi/status/1750009278319202790
https://reinfoliberte.fr/

https://twitter.com/ConseilCsi/status/1749789329193381966

contre

https://twitter.com/MathieuMolimard/status/1749439532947112124?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

https://sfpt-fr.org/vie-de-la-sfpt/communiques-sfpt/1953-stop-au-harc%C3%A8lement-des-scientifiques-et-%C3%A0-la-mise-en-danger-de-la-sant%C3%A9-publique

Pour rappel, on parle d'un article
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S075333222301853X?via%3Dihub

dont les résultats ont déjà fait l'objet de discussion lors de congrès.

Et il s'agit d'une escroquerie intellectuelle.
Ils ont tué des gens dans deux études hydroxychloroquine à dose toxique, Solidarity et Recovery.
De ces études où ils obtiennent une surmortalité, que déduire?
Ben cela devrait ètre clair meme pour un intégriste de la médecine basée sur les preuves:
Tu as plus de mort sous traitement que sous soins standards
en utilisant des dose que personnes ne donne, très élevées,
conclusion: il ne faut pas donner des doses élevées d'hcq dans covid19 chez des malades en réa.

Et c'est avec ces morts, leurs morts
qu'ils calculent une surmortalité pour tous les usages d'hcq à l'hopital (donc des doses sans aucun rapport avec les deux études!!!!)
On rève.

le suite pourquoi ils le font

Pourquoi ils font cela?
On passe rapidos sur les combats d'égo avec Raoult, cela va bien au-delà.
Et c'est déclaré ouvertement :

"La future étude du Pr Lega et de son équipe portera sur les effets de tous les traitements prescrits lors de la pandémie. "Nous avons effectué une nouvelle revue systématique de l’ensemble des molécules et avons déjà constaté que le taux d’exposition aux médicaments a été extrêmement important, avec l’usage de cocktails médicamenteux, explique le chercheur. Nous voulons tenter de savoir quels effets cela a eu et s’il faut laisser les médecins prescrire ce qu’ils veulent en les laissant se baser sur leur intuition ou non." Selon lui, la réponse sera probablement négative."

https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sante/covid-19-lhydroxychloroquine-responsable-de-16-990-morts-un-scandale-sanitaire-7BP53L6C4REANGSHUFKELVU6CA/?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

IL s'agit de façon claire, de montrer par toute méthode (dans le camp du bien on a le droit de mentir, tricher, truquer, puisque c'est pour le bien)
qu'il ne faut surtout pas laisser les médecins prescrire de leur propre chef, de par leur propres connaissances et expériences.
Non, une haute autorité doit dire , doit imposer à tous ce qu'il faut prescrire.
Sous prétexte de médecine basée sur les preuves, bien sur la belle affaire,
mais sous la pression de qui?????

Bonjour,
Dans ce long épisode de vendetta, on a bien compris qu'il y 3 groupes distincts, les fabricants de médicaments, les autorités responsables et ceux qui réagissent.
A mon avis, il y n'y a qu'une chose sûre et certaine : l'individu lambda n'y comprend rien, simplement il est horrifié que chacun reste sur ses positions sans la moindre tentative de discussion. En fait, il y a peut-être des discussions, mais chacun se garde bien de le dire.
Quand on lit un peu, ou qu'on écoute un peu, il semble bien que les désaccords portent sur des chiffres. Je suis bien placé pour savoir que ces notions de statistique, lesquelles sont basées sur la théorie des probabilités, sont très floues dans l'esprit de nombreux intervenants. Alors, si on veut utiliser des chiffres comme support d'argument, il est indispensable de commencer par savoir ce qu'ils représentent et comment les utiliser.
Il semble bien que l'EN a décidé de mettre l'étude de ces notions aux programmes, dès le lycée, des documents ont été écrits pour guider les enseignants, mais ils faudra probablement encore quelques décennies pour arriver à un résultat satisfaisant.

Il ya les chiffres , il ya les stats mais cela ne résume pas la situation.

L'evidence based medicine utilise les chiffres pour dire vous voyez bien , d'un point de vue stats ceci cela,
et se garde bien de discuter de l'essentiel
les chiffres statistiquement significatifs  c'est ok, mais significatif de quoi?
Toute la discussion scientifique que j'ai connu portait sur : cela signifie quoi?
ce que les auteurs ont mis en exergue ou bien d'autres choses.

Lorsque l'on dit avec une meilleure formation en maths stats la population serait moins complotiste.
C'est faux.
Pas besoin d'études en stats pour vérifier que le Pr Molimard répond à Raoult , avec les 2g d'hcq nécessaires au traitement on serait en doses mortelles,
pour ensuite valider Recovery et Solidarity à 2g d'hcq le premier jour.

Idem c'est le sens commun qui a fait réagir les classés complotistes, comment avec des études en réanimation on va comprendre l'efficacité ou non de l'hcq en ville.


Ensuite oui, il faudrait une sacrée formation de la population pour comprendre la phrase d'un statisticien : encore une étude qui montre l'absence d'efficacité de l'hcq alors que les chiffres sont meilleurs pour l'hcq en valeur absolu.
Ben avant de pouvoir traduire à la population que le statisticien la joue stat décisionnelle à la Neyman Pearson, et qu'il veut dire,
au risque alpha de 5%, au risque beta de 20%, l'hcq n'a pas montré un niveau d'efficacité supérieur ou égal à 40%,
donc c'est l'hypothèse hcq non efficace qui est retenue.
A ce niveau de non possibilité de compréhension de la phrase du statisticien nous sommes forcément dans la manipulation.