Harthong dans le texte

La bible de Pierre est un bon bouquin, le livre de Harthong.
Mais que dit-il?

On va commencer par le sujet sur cordes de Bertrand:
début page 8
page 9: "les réponses dépendent du modèle."

"La différence provient du fait que l'espace omega de toutes les cordes possibles n'est pas le mème dans les 3 cas."

"dans son livre , Joseph Bertrand présentait cet exemple ...comme un problème mal posé.
Il avait raison puisque l'énoncé ci-dessus ne permet pas à lui seul de déterminer lequel des 3 modèles est le bon"

pages 12 et 13 l'ambiguité arrive par le choix d'une expérience

page 12:
"ainsi (qs les resultats maths) il n'est pas équivalent de choisir au hasard ...qs les 3 choix
"Mais supposons qu'on fasse l'expérience concrète que voici ..."
"On a ici affaire à une situation pratique, ce n'est plus nous qui décidons d'une manière de choisir les cordes, les cordes se distribuent toutes seules

page 13 : "dans cette expérience c'est le modèle numéro 2 qui est le bon"

beagle: dans CETTE expérience
et non pas dans TOUTES LES expériences concrètes
et ceci sera clair en page 14 a suivre

en page 14
"Imaginez maintenant qu'un physicien qui observe pendant longtemps l'apparition aléatoire de cordes sur un cercle,
mais qui ignore "comment le hasard a choisi les cordes"
"le physicien peut donc par l'observation départager les différentes manières d'agir du hasard"

Bref Pierre, le physicien observe la distribution des cordes et dira on est plutot dans tel ou tel  le modèle .
Il n' y aurait pas ce choix si le réel n'existait pas pour les  3 modèles d'après Harthong.

suite 3

suite 4

suite 5

suite 6

suite 7

suite 8

suite 9

suite 10

Bonjour Beagle,
Tu prépares l'espace ?

Le livre d'Harthong n'est pas ma bible. C'est Nuage qui me l'a offert (le lien seulement) à l'occasion d'un anniversaire.
Ma bible, c'est plutôt le cours de JJ Levallois, élève de Lévy.
Le chapitre concernant la corde de Bertrand est assez long. Ce n'est pas une demi-phrase prise hors contexte qui peut apporter la moindre indication.

le chapitre Bertrand est long, j'ai mis des extraits du début.
Je vais compléter Bertrand
et un peu sur le un seul hasard où tu as raison c'est ce qu'il dit
et un peu sur loi normale dans la nature où tu as trnasformé :"le plus souvent" en une seule loi.

Ce n'es pas hors contexte
Le début de Bertrand est très clair , cohérent avec la fin du chapitre, et cela ne te donne pas raison Pierre.
Je n'y peux rien.

je me suis trompé de fenètre

Bonsoir Beagle,
Je ne cherche pas à relancer le débat, je voudrais juste savoir en quoi le cours de J.H. ne me donne pas raison.

C'est inutile beagle. J'ai déjà expliqué en long, large et travers, avec citations précise de Harthong à l'appui, en quoi il dit le contraire de ce que veut croire Dlz.
Mais rien y fait : soit il fait dire à une phrase le contraire de ce qu'elle dit, soit il prétends que le reste du texte dis le contraire (mais sans avancer d'argument,
comme à son habitude).

Bonjour Léon,
Décidément tu ne sais dire que des négation.
Je vais tout de même recentrer un peu le sujet.
Harthong a écrit un cours intitulé Probabilités et Statistique.
L'un des points fondamentaux de ces notions est le hasard.
Il se trouve que les matheux ne connaissent que la vérité vraie, c'est à dire quelque-chose qui peut se démontrer à partir de bases précises tels que postulat, puis théorèmes. Or, le hasard n'entre pas vraiment dans cette catégorie. Donc Harthong s'est attaché à expliquer cette notion, de telle façon que les matheux la comprenne.
Il a fait une longue explication avec tous les détails, tels que le matheux puissent apprécier la démonstration. Ce chapitre est particulièrement intéressant. Je veux bien sûr parler de la comparaison avec le billard. J'entends d'ici les protestation du type "ça n'a rien à voir, ici on parle de Bertrand, encore une diversion etc."
Puis, il a pris l'exemple que de nombreux matheux aiment utiliser pour montrer que "c'est pas vrai". Quoi n'est pas vrai, on ne le sait pas parce que la technique matheuse consiste à ne jamais répondre aux questions. Léon, en est un exemple typique, il n'explique ni ne justifie jamais rien, mais n'arrête pas de dire que j'y connais rien et que de toute façon, j'ai tort.

Donc, Harthong parle de Bertrand uniquement pour exposer le contre-sens fait souvent à propos de la méconnaissance du hasard. Je rappelle que si le hasard, c'était effectivement "c'est comme on veut", alors il n'y aurait pas d'étude des probabilités et de toutes les applications qui en découlent, dont la statistique.