Fraude scientifique

Salut

Un podcast de France culture :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/fraude-scientifique-faut-il-changer-les-regles-7569099

Salut Dattier,
Merci pour ce lien.

J'ai écouté en diagonale.

Il me gène que toutes les fraudes soient égalisées.
Peut-on comparer le gars ou l'équipe isolée qui publie pour publier = faire du chiffre de publication

et un cas comme le Lancet gate sur l'hydroxychloroquine où une grosse manipulation ne vient pas des gars qui publient
mais d'un montage , d'une organisation, on dira des enjeux financiers sont à l'origine de la fraude.


Que ces deux types de fraude passent à égalité,
que la fraude du Lancet Gate ne soit pas investiguée par des journalistes d'investigations
qui préfèrent s'attaquer à par exemple des prélèvements de caca dans une étude Raoult , hum ...

Deuxième réponse, qu'en est-il du role des puissances financières qui possèdent les journaux médicaux,
et influent sur les sujets publiables ou non
ou influent sur les résultats à publier non pas sur des critères de relecture scientifique, mais sur des critères de ce qu'il convient ou pas de dire.

C'est pas de la fraude ?

Lorsque la relecture des articles fait supprimer certains passages qui éclairent et relativisent la conclusion d'un article,
c'est pas de la fraude?

Lorsqu'une étude médicale fait une conclusion à la Neyman Pearson sans à aucun moment avoir fait la démarche entière de Neyman Pearson,
ou encore sans annoncer les critères de la démarche Neyman Pearson faite,
c'est pas de la fraude?

Si ceci est abordé dans le lien, je veux bien écouter le passage.

Bonjour,

beagle a écrit:Lorsque la relecture des articles fait supprimer certains passages qui éclairent et relativisent la conclusion d'un article,
c'est pas de la fraude?

Lorsqu'une étude médicale fait une conclusion à la Neyman Pearson sans à aucun moment avoir fait la démarche entière de Neyman Pearson,
ou encore sans annoncer les critères de la démarche Neyman Pearson faite,
c'est pas de la fraude?

Tu crois, vraiment, que la science est politiquement neutre, alors que pas du tout, elle est orientée par l'objectif politique  de l'instance qui finance les scientifiques.

Et ce que l'on oriente, ce n'est pas les observations bruts (là ce serait de la fraude caractérisée, bien que ce point peut être discuté), mais les interprétations et le choix des définitions.


https://dlz9.forumactif.com/t1682-infinite-de-genres#20446


Bonne journée.

"Tu crois, vraiment, que la science est politiquement neutre, alors que pas du tout, elle est orientée par l'objectif politique  de l'instance qui finance les scientifiques."

politiquement mais aussi financièrement pas neutre.(c'est pas loin d'ètre lié).

Si on dit seules les études randomisées ont valeur à ètre analysées,
alors puisque les études randomisées coutent très chères,
on limite les études à ceux qui ont l'argent pour prouver ce qui les intéresse.

Pour moi je fais peu de différences entre la fraude sur données et la fraude sur interprétation .
Le résultat de la fraude sur interprétation
c'est que l'on déclare par exemple que l'hydroxychloroquine ne marche pas en phase précoce de covid19.

Si je suis un lecteur d'études, je vais lire l'abstract ou la conclusion.
Et je vois marqué si on s'amuse à faire du Neyman Pearson:
l'hydroxychloquine ne marche pas pour éviter les hospitalisations en phase précoce.
C'est ce qui est marqué
c'est ce que retient le médecin qui lit l'étude
c'est ce que les journalistes vont répéter etc...

Alors que l'étude n'a juste pas fait la preuve d'une efficacité pour empécher 40% d'hospitalisation.
Truc qui n'apparait nulle part dans l'abstract , nulle part dans la conclusion,
et parfois nulle part dans l'article (= fausse déduction à la Neyman Pearson d'une étude non réalisée dans un cadre Neyman Pearson)

Ben moi c'est sifflet, penalty !!

Et si vous lisez la vidéo de Louis Fouché,
il est condamné par le conseil de l'ordre pour avoir fait la promotion de traitements non efficaces dans covid19

Et c'est le genre de connerie ces conclusions d'études qui permettra à l'avenir de te donner des amendes de 15 000 euros !!!

beagle a écrit:Alors que l'étude n'a juste pas fait la preuve d'une efficacité pour empécher 40% d'hospitalisation.
Truc qui n'apparait nulle part dans l'abstract , nulle part dans la conclusion,
et parfois nulle part dans l'article (= fausse déduction à la Neyman Pearson d'une étude non réalisée dans un cadre Neyman Pearson)

Ben moi c'est sifflet, penalty !!

C'est ta sensibilité politique qui te fait sifflet le penalty !

Ce qui permet de se prémunir de cela, ce n'est pas de croire, moi, je suis au-dessus de cela et je sais reconnaître les bonnes études...

C'est de financer une pluralité de scientifiques, une puralité telle que l'on trouverait des scientfiques financés, qui croient sincérement, que tel collégue (financé lui aussi) ne fait pas de la science mais du charlatanisme.

Et ce qui me dérange c'est que l'on dirige les efforts financiers, vers un type de "charlatanisme" au détriment des autres...

Encore une fois ce qui fait que la science (les scientifiques) ont toujours eut raison (jusqu'à présent), c'est la pluralité des points de vues, qui faisait que pour tel groupe de scientique qui est d'avis X, on pouvait trouver un autre groupe qui pense (sincérement) le contraire de X...

"Ce qui permet de se prémunir de cela, ce n'est pas de croire, moi, je suis au-dessus de cela et je sais reconnaître les bonnes études..."

ah ben toi t'es balaise.

Tu vas dans tous les domaines de ta vie lire toutes les études parues, garder celles qui te conviennent.génial.
Tu es trop fort.
Par exemple sur Recovery qui utilise des doses toxiques d'hydroxychloroquine, tu as les compétences en pharmacologie pour te déterminer?
trop fort.

Perso je suis plus modeste.
Neyman Pearson c'est une avancée mathématique qui permet de déterminer la meilleure taille d'échantillon pour l'étude.C'est déjà excellent.
L'autre avantage de Neyman Pearson, ce sont des stats décisionnelles,
donc c'est excellent pour le business, les labos doivent savoir si ils y vont ou pas avec des chances de gagner du fric;
c'est excellent pour le politique, politique de santé, décision de la sécu de mise sur le marché.
très bien.

Mais que viennent faire les stats décisionnelles lorsque la science est d'établir s'il existe un effet et de qul ordre est cet effet.?
Neyman Pearson c'est merdique pour la science.
Si on reprend les études randomisées d'hydroxychloroquine pour prévenir les hospitalisations cela donne des résultats qui tournent autour de 20%
Il appartient à chaque médecin de savoir si ce faible résultats l'intéresse,
le conforte ou infirme sa position de donner hcq.

dans une vision probabiliste plus à la Fisher, je cherche des probabilités d'augmenter mes chances de ne pas ètre hospitalisé.
Je cherche un bénéfice sur risque.
Ce bénéfice sur risque lors de covid19 n'a pas de données scientifiques claires.
Il apparteint bien à chacun de choisir la pièce qu'il veut lancer,
la pièce je reste chez moi avec du doliprane
la pièce je prends de l'hcq du zinc, est-ce que je combine avec azithromycine
A quel moment je vais passer à la cortisone.
ces pièces là on les a , le médecin les connait,
on peut lancer la pièce ou les pièces en accord avec la patient.

"Encore une fois ce qui fait que la science (les scientifiques) ont toujours eut raison (jusqu'à présent), c'est la pluralité des points de vues, qui faisait que pour tel groupe de scientique qui est d'avis X, on pouvait trouver un autre groupe qui pense (sincérement) le contraire de X..."

entièrement d'accord.
Et donc c'est quoi qui a merdé pour que cela ne soit plus le cas?

Je dirais la mondialisation progressiste qui n'accepte qu'une seule vérité dans tous les domaines.
Et qui a inventé les xénophobes, transphobes, et autres manières de discréditer le pas d'accord

et je pense le biberonage à la Neyman Pearson qui donne des profs de biostatistiques comme Vassillia,
arroagnts du haut de leurs certitudes où ils transforment les probas en vrai ou faux
puis retransformé en bien et mal
puisque si tu connais le vrai et le faux tu sais que penser faux est mal, penser vrai est bien.

La boucle est bouclée.

Ce que j'aime chez Louis Fouché c'est qu'il reste serein, il dit il faut travailler sans haine.
Perso face à des gens qui brident la liberté j'ai du mal à penser que cette liberté puisse se reprendre sans violence.
Bon pas la mienne,
j'observerai cela de ma maison de retraite.

beagle a écrit:entièrement d'accord.
Et donc c'est quoi qui a merdé pour que cela ne soit plus le cas?

L'occident se radicalise : radicalité et puralisme sont antinomiques.

on s'est croisé j'ai rajouté du radicalisme dans mon message.

Salut