Mon opinion sur certains échanges.

Bonsoir,
Je voudrais m'exprimer sur ce sujet.
En gros, il y a quatre intervenants :
1- Le président et le gouvernement. Par constitution ils sont responsables des actions qu'ils effectuent. C'est aussi de leur responsabilité de consulter les spécialistes en la matière, c'est à dire le corps médical. Toutes les décisions sont, sauf le secret défense, publiées et disponibles.
2- Le corps médical. Par définition ce sont des spécialistes de la question en cours. Etant donné le régime non dictatorial  des états d'Europe, et de la France en particulier, le compte rendu détaillé des discussions est soigneusement  rédigé et conservé. Il est probable que ces documents restent relativement confidentiels un certain moment.
3- Les médias. Ce groupe n'a qu'un seul but : écrire des articles pour gagner leur vie. L'information est leur outil de travail (j'allais dire leur alibi), mais ce n'est que la matière première. Contrairement aux deux premières catégories, ils n'ont pas de compte à rendre, tant qu'il ne disent pas de bêtises, par contre, ils savent très bien les suggérer. C'est le fameux "droit à l'information", protégé par la loi.
4- l'ensemble de la population. En l'occurrence, ce groupe est complètement paumé. Je ne donnerai pas d'exemple.

Je lis à peu près tout ce que je peux trouver. Bien-sûr, c'est en très grande partie des écrits de journalistes avec leur style habituel. Il y a aussi les réactions sur des forums. C'est là que je souhaite être précis. Dans des domaines scientifiques, nombreux sont ceux qui, par ignorance, affirment des choses parfaitement fausses sans admettre la discussion, ces même personnes sont aussi affirmatives sur des sujets dont on sait qu'ils ignorent le premier mot : lutte contre l'épidémie.
Chacun son métier. Si dans son métier, on n'est pas d'accord avec certaines affirmations, la moindre des choses est de poser des questions. Lorsque l'on peut lire les certitudes de ces même personnes sur des sujets qui leurs sont parfaitement étrangers, on peut avoir des doutes justifiés lors qu'ils affirment leurs certitudes sur tout autre sujet.      
Loin de moi l'idée de profiter de certains échanges qui me paraissent incongrus, je voulais simplement préciser que je n'avais aucune information, donc pas d'opinion et pas d'avis sur l'évènement actuel, mais cela ne m'interdit pas d'avoir des questions.

Bonjour,

Je ne comprends pas l'attitude* du gouvernement, envers Didier Raoult qui est un spécialiste mondialement reconnu de ce type d'épydémie.

* : le gouvernement ignore ce savant, en ne l'intégrant pas dans le conseil scientifique que le gouvernement à monter.

Bonne journée.

Bonjour Dattier,
Sur cette question, je n'ai pas d'information, donc pas d'avis.

Dattier a écrit:Bonjour,

Je ne comprends pas l'attitude* du gouvernement, envers Didier Raoult qui est un spécialiste mondialement reconnu de ce type d'épydémie.

* : le gouvernement ignore ce savant, en ne l'intégrant pas dans le conseil scientifique que le gouvernement à monter.

Bonne journée.

Raoult faisait partie du conseil scientifique du gouvernement, il en est sorti sans en démissionner etc...

Le problème de Raoult c'est qu'il dirige un tres grand centre d'infectiologie, il a énormément de moyens et peut faire ce que l'on ne peut pas généraliser à la France.
La France n'a ni les masques (ils ne servent à rien jusqu'au jour où on en aura assez pour les distribuer)
ni les tests, les tests ne servent à rien pour la seule raison qu'on n'a pas les structures pour les mettre en oeuvre à grande échelle.
le jour où on pourra généraliser les tests le "cela ne sert à rien" deviendra " il faut le faire systématiquement à tous les suspects".

Bref à Marseille le centre de Raoult a la structure pour multiplier les tests à tous ceux qui viennent, il peut les dépister.
Et en plus il croit à un traitement valable pour eux.
Donc c'est en complète différence du reste du territoire.

Bonsoir,
Je comprends bien que les problèmes actuels sont importants et graves, mais sous quel prétexte cesser de parler de choses que l'on connait ?
Ceci est dit sans aucune agressivité, simplement chacun agit comme il le peut, dans le domaine qu'il connait et avec la plus grand honnêteté.
Je pensais que l'isolement forcé pour la plupart provoquerait un peu plus d'échanges sur les forums, éventuellement des échanges anodins, ne serait-ce que pour garder un certain semblant d'existence pour chacun, mais apparemment, il n'en est rien et chacun semble se refermer sur lui-même.

Personnellement, j'aime bien m'exprimer, quel que soit le sujet, si c'est un sujet que je ne connais pas, je pose des questions et je cherche à m'informer.
Considérant le sujet très brulant, j'ai utilisé la Nivaquine pendant de nombreuses années, dès les premiers rayons du soleil. Je n'ai pas d'avis sur ce problème particulier, sauf que je trouve certaines certitudes et affirmations de certains qui se retranchent derrière la "science", parfaitement choquantes. Si j'ai bien compris, sauf cas particulier, ce médicament n'a pas d'effets secondaires, alors s'il peut être utile pourquoi brandir les arguments évoqués.

Donc, concernant l'un de mes sujets préférés, il faut continuer. N'oublions pas que toute la discussion qui fait la une de nombreux journaux est basée sur les études statistiques. Et là, il y a beaucoup de choses à rectifier. Je m'y emploie.