Remarques d'un observateur.

Bonjour,
Il i a plusieurs types des sciences, mais il y en a une qui peut être classée un peu à part : les mathématiques.
Contrairement aux autres sciences, elles constituent la base incontournable de toutes les autres sciences où interviennent des calculs.
Cette science possède une autre caractéristique : à partir d'une théorie, c'est à dire de définitions, on établi des postulats, éventuellement des axiomes, ces éléments de base permettent d'étabire des théorèmes. A partir de ces théorèmes, on établit d'autres théorèmes. C'est à dire que pour chaque point évoqué, il y a une succession logique : définition - postulat - théorème.
En d'autres terme si une affirmation est énoncée, dans un certain contexte, c'est à dire dans une théorie bien définie, alors cette affirmation est vraie ou fausse. Soit elle est démontrable en suivant la logique ci-dessus précisée, soit il est possible de démontrer que suivant cette même logique, elle est fausse.
Lorsqu'on lit certains échanges sur les forum, on constate que cette logique n'est pas respectée. L'argument d'autorité que l'on peut résumer par l'affirmation "moi je sais" est très souvent employé, ce qui implique que cette logique fondamentale des mathématiques n'est pas respectée.
On peut se demander pourquoi certains membres de forum utilisent cette technique de contradiction sans aucun argument mathématique. La question est ouverte. J'ai quelques idées, mais trop invraisemblables pour être évoquées maintenant.

Bonjour,
Dans la suite de cette réflexion, il y a une autre "technique d'argumentation" très utilisée : le contre-exemple.
Dans la tradition populaire, on dit quelque-fois "c'est l'exception qui confirme la règle générale". Bien-sûr, cette phrase doit être prise dans un sens humoristique, mais il ne faut pas négliger ce que cela sous-entend. Dans une théorie, il y a des définitions. La liste des éléments définis est-elle exhaustive, on ne peut jamais en être sûr. Donc, ce contre-exemple peut être un cas particulier éventuellement rare, qu'on a omis de définir. Il est courant de lire cette méthode d'argumentation défensive.
Je vais essayer de détailler avec un exemple.
Lors de discussions concernant les probabilités, le TCL et toutes les notions qui s'y rattachent, on m'a opposé la loi de Cauchy. En effet, dans la théorie mathématique, la loi de Cauchy a une caractéristique particulière : elle n'est pas intégrable. Il en résulte que, avec la définition générale de la théorie des probabilités, il n'est pas possible d'en calculer une "espérance", d'où : "le TCL n'est pas applicable". On a trouvé un contre-exemple, donc l'assertion "quelle que soit la loi" dans l'énoncé du TCL est fausse.
Il y a deux façons de réagir à cela. L'auteur de la vidéo "Le TCL expliqué à mon chat" a bien précisé "sauf la loi de Cauchy qui est un cas tordu". Cette méthode fonctionne parfaitement jusqu'au jour où un matheux, un peu plus tordu, trouvera une loi qui présente cette caractéristique de ne pas être intégrable, ce qui permettra de rendre faux l'énoncé du TCL.
Il il y a une autre façon de contrer ce contre-exemple : pourquoi la loi de Cauchy n'est pas intégrable, tout simplement parce que la variable x est au dénominateur. Lorsque x tend vers l'infini l'intégrale n'existe pas. Or, les loi de probabilités s'appliquent au monde réel, et dans le monde réel l'infini n'existe pas. Pour s'en convaincre, il suffit de simuler une loi de Cauchy avec un générateur de nombres aléatoire, et, si on a pris soin d'exclure la valeur 0, on peut parfaitement calculer la moyenne des observations suivant une loi de Cauchy.

Bonsoir,
Il y a un sujet assez intéressant : la discussion de deux membres. Tous les deux sont "compétents", mais ils s'affrontent sur un point. Un modérateur clot le sujet, puisque le demandeur a eu sa réponse. Ben voila, un autre modérateur intervient, après que le sujet a été clos, pour dire que l'un des deux a raison. Va-t-on assister à une guerre de compétences ? J'avais prévu des étincelles, mais manifestement elle se produisent entre un individu qui sait écrire en français et deux autres qui le maitrisent mal (orthographe et style sms).

Bonsoir,
Manifestement, l'arrivée de GBZM dans le forum Maths-forum provoque des étincelles, mais pas vraiment celles que j'avais prévues.
D'un côté il y a GBZM, égal à lui-même, c'est à dire écrasant tout le monde. De l'autre côté il y a des modérateurs, je pense à Sylviel qui confirme ses ignorances à chaque message, Fatal-error qui s'octroie le rôle de juge au mépris de la loi. Il y a un outsider, le pauvre Beagle qui aimerait bien s'exprimer tranquillement, comme cela devrait être sur les forums.
Donc, je pensais que les deux modérateurs précités réagiraient pour calmer l'individu GBZM et lui demander de traiter les autres membres comme des individus normaux, ben non, apparemment ils sont trop contents d'avoir hérité d'un prof agrégé qui rabatterait le caquet à tout membre qui essaierait de s'exprimer, c'est Beagle qui tente de faire le boulot et remettre un peu de calme dans les échanges.
Il faut tout de même savoir que GBZM ne sait pas tout. Il y a même des domaines où il est parfaitement ignorant. Ce n'est pas une critique de ma part, ce n'est qu'un constat. Par contre ma critique majeure consiste à dire que, même âgé, il peut apprendre des choses et que le mépris qu'il affiche vis à vis des autres est inacceptable de la part d'un individu normal.
Bonne soirée.

Bonjour,
C'est vraiment amusant, mais pas surprenant.
Des individus du genre de GBZM n'ont qu'une seule préoccupation : montrer qu'ils ont raison, ou au moins le faire croire. Il me rappelle l'attitude d'un autre que je connais bien, mais qui n'avait pas le même niveau.
J'ai personnellement échangé avec GBZM sur différents sujets, je pense au redressement de façade, aux notions élémentaires de probabilités, à l'utilisation de la parabole. Ce sont des sujets qui sont en rapport étroit avec ma profession, il ne sont pas forcément très connus, même par des matheux de haut niveau, mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont faux. Eh bien, il se trouve que les matheux, en tout cas ceux dont on parle, sont incapables d'imaginer que d'autre sachent des choses qu'ils ignorent eux-mêmes, forcément, puisqu'ils sont profs.
Il en résulte que dès qu'un membre de bonne foi se permet de ne pas être d'accord avec un tel matheux, les sujets tournent court.
Il est dommage que les modérateurs ne modèrent pas. Dans le domaine mathématique, ce n'est pas très difficile puisque toute chose affirmée peut et doit être démontrée, mais bien-sûr j'imagine assez mal Sylviel ou F.E. dit à GBZM : "Peux-tu démontrer ce que tu affirmes, s'il te plait".
Bonne journée.

Citation :

Fatal-error a écrit:@beagle, je ne comprends pas ton entêtement à vouloir descendre gbzm, qu'il ait tord ou pas, dans sa manière d'échanger ou pas, tes proses non seulement ont pourri cette discussion, -ce n'est pas la seule-, nuise à la convivialité du forum ainsi qu'à l'image que les gens ont de toi.
Si les gens t'ont lu, c'est bon je crois qu'on a compris que gbzm est le mal absolu.

Apparemment F.E. a bien compris ce qu'explique Beagle, malheureusement, il n'en tient aucun compte.
C'est manifestement GaBuZoMeu qui nuit à la convivialité du forum, mais pour le comprendre il faut lire ce qu'il écrit. En conclusion, le discours de Beagle est plus clair que celui de GBZM et surtout plus constructif.

bonjour Pierre,
faible avec les forts, fort avec les faibles…
GBZM en impose en maths, donc lui a tous les droits.
GBZM peut dire que j'emploe de fumeuses théorie sur l'indépendance, il l'avait déjà dit sur le fil de départ
qui m'avait fait péter les plombs, il le redit dans ce nouveau fil.
Mais tu remarqueras qu'il n'a rien justifié, c'est quoi qui est fumeux? Il n'en parle pas.
Lorsque je l'ai renvoyé dans les cordes sur probas nulles et indépendance on a vu sa mauvaise foi , Dattier a tout a fait raison,
sa mauvaise foi répondre que cela n'avait pas de rapport avec le fil de départ.
Comme si une définition générale lorsqu'elle est pourrie devait se ramener au cas du fil de départ.Vraiment nul.
et pourtant il n'a jamais modifié ce message. Perso lorsque je dis des anneries , soit je m'excuse, soit j'efface .
Lui assume.
Donc lui a le droit de répéter que sa solution rendait caduque la mienne.
Sa solution était simple et évidente.
Tellement évidente et sans avoir à rien justifier que le meme fatal-error est venu lui demander ce que cela voulait dire.
Alors fatal est nul ou GBZM done comme évident et n'ayant pas besoin de justification des choses qui ne le sont pas.
Lui ne se prive pas d'exiger des précisions, de ce fait ta démonstration qui prend deux lignes va prendre 3 pages de démonstration
avec GBNZ te demandant si le autant t'aurais pas une bijection etc...
C'est incroyable.
Et Dattier s'est fait virer, enfin mis en vacances pour avoir oser pris GBZM à partie,
sa seigneurie, son altesse ...

Salut Beagle,
Ca me fait plaisir de te lire.
Oui, Dattier a raison, il a quelque fois des idées un peu farfelues, mais c'est son droit comme celui de chacun de s'exprimer.
Par contre GBZM se contente d'affirmer, lui "il sait". Ses dernières interventions sur les sujets que je connais sont très caractéristiques, l'utilisation de la parabole et le besoin en calories.
Il a utilisé des logiciels sans savoir ce qui se passe. Personnellement, les logiciels que j'utilise, c'est moi qui les ai écrits.
La méthode que tu as utilisée pour le besoin en calorie, les matheux appellent ça "continue par morceau", en fait, ce serait plutôt "dérivable par morceau", c'est tout à fait justifiable. Bien-sur ce n'était pas ce qu'attendaient les auteurs de l'exercice, mais tout à fait bon pour le début.
Bref, les maths, à notre époque, c'est plutôt tristounet.
Bonne journée.
PS. Pour la nième année j'ai animé le TD d'assainissement pluvial avec le prof du CNAM.

bonsoir Pierre,
il ne restera peut-être plus que sur ton forum où il sera possible de s'exprimer.
C'est dingue.
La société va vers des lois antifake news,
et des qu'on dira des choses hors de la norme des "sachants" ici le grand shadock GBMZ
on risquera des amendes, la prison, la fermeture de compte.
Il faut espérer que les russes nous fassent un internet libre.
Aprs la Pravda de ma jeunesse, quel retournement de voir la liberté d'expression chez les russes!!!!
Bonne soirée.

Alors là, la réponse est très claire. La commission de Bruxelles (cad la direction générale de l'Europe) a publié un texte très clair. Les "réseaux sociaux", c'est à dire tout ce qui passe par internet en public a exactement le même statut que les échanges non virtuels. En clair, on ne peut pas interdire à quiconque de lire, de s'exprimer exactement comme dans le monde non virtuels. Bien-sûr il faut respecter les conditions habituelles et bien définies par la loi. Quand j'ai eu connaissance de ce texte, je l'ai envoyé à tous les responsables de forum que je pouvais joindre.
L'idée que un forum est privé n'existe pas (ou plus). si on ouvre un forum, on accepte les obligation légales.
En fait la méthode me parait très simple. Si ce que dit un individu ne me plait pas ou que je ne comprends pas, je ne réponds pas. Si je comprends ou crois comprendre, je pose des questions.
Par contre, si un individu profère des insultes, le modérateur efface les phrases concernées.
Vraiment, je suis content que tu te sois inscrit.
Bonne soirée.