Démonstration spectaculaire

Bonsoir,
C'est avec une très grande admiration que j'ai lu le long fil sur le redressement de perspective.
Il y est démontré que la géométrie projective permet de redresser des perspectives. C'est l'un des problèmes de la photogrammétrie. C'est une fonction à 9 paramètres, disons, en gros, 3 points définis en XYZ.
Le cas du redressement de façade est assez différent, d'abord parce qu'on considère qu'une façade est plane, et ensuite, il est très rare de connaitre les dimensions, enfin en matière de mesure on admet généralement qu'il faut des observations en sur-nombre.
A la fin de ce long fil, on utilise un logiciel existant, certes gratuit, mais on ne sait pas ce qu'il fait.
En conclusion, il ne reste plus que 6 paramètres, on a donc fait une transformation plane.
Bonne soirée.

Bonjour,

Il faut avouer que le fil qu'a ouvert GBZM est d'une qualité certaine, s'il faisait un effort sur son comportement il serait le phénix des hôtes de ces bois...

Bonne journée.

mais nous sommes d'accord sur ses qualités de mathématiciens.

Maintenant , attention puisque Sylviel nous la joue non pas forum de maths , mais forum scientifique.
J'attends d'un scientifique authentique qu'il sache apporter les éléments qui sont contre lui aussi bien que les arguments qui vont dans son sens.
Je prendrai juste un exemple:
lorsque j'apporte un article d'une revue de maths sur l'indépendance dans les évènements de proba nulle,
lorsque les auteurs disent:
"cela amène à des évènements déclarés statistiquement indépendants, alors que logiquement non indépendants"
J'attends de scientifiques qu'ils disent,
oui il pourrait y avoir soucis quand…

meme si ensuite on dit, mais c'est pas grave, cela ne gène en rien, etc.…

Or dans le fil de discussion, j'ai été sommé (gentiment mais fermement ) à la fois par Sylviel et par Gabuzomeu de justifier la phrase.
Au risque de me faire piloner moi d'un t'as rien compris etc...
C'était à eux de reprendre le oui il y a un soucis … (et c'est meme pas grave, ça ok j'ai compris…)

Oui, il fait une jolie pub pour GIMP : le problème de géométrie projective utilisé pour redresser une photo est bien compliqué, c'est un problème du 8è degré (Raymond Martin Leçon de photo-topographie 1963), GIMP le résout en tirant sur des poignées.

Sylviel a écrit: " Les mathématiques ne servent à rien d'autre qu'à permettre de résoudre des problèmes."
Je crois qu'on a déjà un problème avec cette position. Les mathématiques sont une science en elle-même. On peut leur trouver plein d'utilité :
- "Pour l'honneur de l'esprit humain"
- pour le plaisir de la découverte
- pour l'apprentissage du raisonnement rigoureux (ce qui manque cruellement à certains)
- comme outil pour d'autres science

Les 3 premiers points intéressent les professeurs et leurs élèves, s'il n'y avait pas le 4è points n'auraient pas de raison d'être.
Concernant le raisonnement rigoureux
Moi je dis "quelle que soit l'expérience le résultat satisfera la loi normale" (compte tenu des hypothèses habituelles).
Sylviel dit "t'y connais rien, il faut connaitre la loi de probabilité etc.".
Moi, je donne la démonstration de Bernoulli, le fais des simulations, des argumentations et tout ce qu'on veut, en particulier, je réponds à toutes les questions.
Sylviel ne dit rien, ne démontre rien. C'est ça le raisonnement rigoureux ?

Dlzlogic a écrit:Moi je dis "quelle que soit l'expérience le résultat satisfera la loi normale" (compte tenu des hypothèses habituelles).  

Tu parles implicitement de la seule chose concrètement mesurable : les fréquences.

Sylviel (comme Léon1789) te reproche de ne pas le préciser. (point)

Comme le dit Dattier, tu parles de ce que moi je nommais les résultats = l'arrivée ,
en lieu et place des lois de probas = le départ

Mais sinon tu nies aussi l'existence de la loi de Cauchy, en disant cela n'existe pas.
Donc dans ces conditions si n'existe que ce que toi tu connais, ou admets, …

Je n'y connais pas grand chose, mais je dois avouer Pierre que c'est grace à toi que j'ai pris quelques notions sur Cauchy.
Or il ya fort longtemps, j'avais fait ceci.
J'avais pris les résultats du loto (avec QS ce que tu racontes donc une distribution gaussienne) sur deux périodes,
et j'avais divisé les résultats de ma premiere tranche par les résultats de ma seconde tranche.
Je sais pas si je ce que j'avais fait était correct,
mais il était attendu que la division de deux trucs qui suivent la loi normale donne du Cauchy.
Je t'avais fait analyser les données résultantes et tu avais dit:
ce n'est pas une distribution gaussienne
Voilà tu vois qu'on fait des efforts Pierre.

Ah, cette histoire d'indépendance.
Je prends souvent un exemple : d'une part la vente de chaussettes taille 20 en Australie et le nombre de PV données pour excès de vitesse sur l'autoroute A1. Statistiquement des deux évènement ne sont pas indépendants : la covariance n'est pas nulle.
Des évènement sont indépendants ou ne le sont pas. C'est pas la statistique qui va le décider. Exemple, le taux d'abstention et la météo ne sont pas indépendants, qui qu'en disent des statisticien à la lecture des résultats.
De toute façon, tant que Sylviel n'aura pas compris le postulat de la moyenne et les deux théorèmes de Bernoulli (loi des grands nombres et loi normale), il ne saura discuter que de résultats plus ou moins élaborés par d'autres, mal compris, mal retranscrits, mal expliqués etc.

Dlzlogic a écrit:De toute façon, tant que Sylviel n'aura pas compris le postulat de la moyenne et les deux théorèmes de Bernoulli (loi des grands nombres et loi normale), il ne saura discuter que de résultats plus ou moins élaborés par d'autres, mal compris, mal retranscrits, mal expliqués etc.    

C'est dommage, ce que tu dis est très intéressant et doit être dit, mais quand tu remets en question la compétence de ce qui ne font pas l'effort de te comprendre, je pense que tu vas trop loin, comme GBZM va trop loin en prenant à partie Beagle, et je pense que cela nuit à tes dires.

Après je reconnais, eux aussi ne se lassent pas te lancé des quolibets, comme GBZM qui te traite de personnage imaginaire, ou d'autres mots plus méchant que je ne rappellerais pas ici.

Je pense que tu y gagnerais à être au-dessus des insultes, mais je sais que c'est difficile, tu n'en aurais que plus de mérite.

Amicalement.

entierement d'accord avec Dattier,
cela ne sert à rien de s'envoyer à la figure tous ces mots …
tu devrais reprendre comme tu en as envie les trucs que tu veux commenter, sans commencer ou finir par ignorant, incompétent...

Oui, bon, je vais essayer de rester strictement dans le domaine scientifique.
GIMP : j'ai l'impression très nette que le "redressement" n'est qu'une interpolation bilinéaire, c'est à dire qui transforme un quadrilatère en un autre quadrilatère, éventuellement rectangle. En tout cas, rien à voir avec la géométrie projective. Mais je peux me tromper.