Un article à lire.

Bonsoir,
Un membre sur je ne sais quel forum a donné un lien sur un article de Wikipédia.
Je le connaissais pas cet article. Il m'a paru très intéressant et en particulier il remet en cause les éléments que les matheux des forums considèrent comme parole de vérité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_p
A lire, bien évidemment.

Tout cela est bien connu.
Et c'est une fausse remise en question.

Sur les vidéos de Lé Nguyen Hoang chaine youtube science4all il ya pléthore d'excellentes vidéos,
sur ce que disent les études statistiques,
comment limiter de se faire avoir etc...
Thibault Fiolet a publié aussi d'excellentes vidéos dont la derniere qui m'a beaucoup plu .

Personne de sérieux dans le monde scientifique affirme un fait avec une étude p inf 0,05.

Ce que dit une étude rejet test de hypothèse nulle avec du 5 ù ou moins, c'est juste qu'il se passe quelque chose d'intéressant.
Et qu'il faudra le reverifier par d'autres étude, d'autres équipes.

Et là tu comprends bien que si tu as 8 nouvelles études sur 10 qui retrouvent du p inf 0,05
c'est que vraiment, pas de bol puis pas de bol puis pas de bol.
Bref il importe peu de fixer le p à 5% ou à 3%
le fait d'avoir deux études à 5% c'est comme si tu avais une étude à 5%x5%, déjà tu tombes à 0,25 %

Bref tout le monde sait que c'est la répétition des études qui compte.

Tout le monde sauf quand on veut manipuler.Combien de fois j'ai entendu ah si Raoult avait fait une étude randomisée statistiquement significatif
on le saurait depuis longtemps si cela marchge ou non. Cette phrase crétine a été répétée de nombreuses fois.
Alors que pour prouver il aurait fallu plusieurs études.

Et il ya aussi le très crétin phénomène que Heiniki a mis sur les mathématiques.net.
Si on n' a pas l'effectif qui permet de montrer ce p inf 0,05 on peut multiplier les études qui montrent le non rejet de l'hypothèse nulle, bien sur.
Et Fiolet dira au sujet des données fournies par Heinki, encore une étude qui montre l'inefficacité de l'hydroxychloroquine.
De la part de Fiolet et ses amis, comment ne pas y voir de la 100% manipulation d'opinion. Bref Fiolet fait de magnifiques vidéos sur le fait scientifique par les stats,
mais il n'a pplique pas ses principes !!!!!

Oh oui, tout ce que tu veux, sauf qu'il y a un point fondamental, incontournable, puisque rigoureusement démontré, les lois fondamentales des probabilités; et ça, personne n'en parle. Cette "frontière" a 5% n'a aucun sens si la répartition des écarts ne respecte pas les proportions 25%; 16%, 7% et 2%, symétriques, caractéristiques élémentaires d'une loi du monde réel et dont j'ai souvent parlé. Certains ont même été jusqu'à oser dire "tu dis des conneries, par exemple ce n'est pas vrai pour la loi de Cauchy" . Même le test du Khi² est basé sur la loi normale. Et selon certains, le Khi² c'est pas une méthode de test, selon mes lectures faite à l'initiative de Mendel, mais c'est une "LOI".
Des professionnels très compétents ont mis au point des méthodes de calcul simplificatrices pour aider les utilisateurs honnêtes et voilà le résultat. C'est désolant.
Pour preuve de ce que j'affirme, dès que je pose une question un peu précise, il n'y a pas de réponse.
En gros il y a un document signé par 800 spécialistes de la question et tu dis "t'as rien compris !" Bravo.
Point TRèS important : avant de faire le moindre calcul dans le domaine de la statistique il FAUT comprendre la théorie des probabilités.
Et encore une fois on ne parle que dans le vide, Il y a eu dernièrement deux exemples incontestables, le calcul de la répartition des tirages d'un dé à 1000 faces, lequel a été réalisé à partir de différentes sources et le fichier des mesures de températures journalières sur 54 ans. Au lieu d'analyser rigoureusement et honnêtement les résultats, sous toutes ses formes possibles, on s'est contenté de dire "c'est pas vrai". A ce niveau de malhonnêteté intellectuelle, je suis tout à fait impuissant.

S'agissant de l'article wiki je ne suis pas contre l'article,
je dis que c'est bien connu.
La tyrannie du on veut UN p inf 0.05
n'a pas de sens sur le UN,
le 0,05 on s'en fout
Ce n'est pas pour rien que les méta_analyses sont un cran au-dessus des études isolées.

S'agissant du manque de réponses que tu aurais obtenu,
c'est assez drole si on tient compte du fait qu'en terme de nombre de réponses, en terme de temps passé à te répondre sur tous les forums que tu as fréquentés,
tu as le record historique,
tu es inscriptiple au livre guiness des records .