hydroxychloroquine m'a tuer : 4 escroqueries intellectuelles

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/covid-19-l-hydroxychloroquine-a-t-elle-caus%C3%A9-des-milliers-de-morts-pendant-la-premi%C3%A8re-vague/ar-AAYLZCN?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=da6199c89b864390abdddbf7647b05f7

pour le moment , je suis juste mort de rire.
Mais attendons l'étude !!!!
Revoir la vidéo de Raoult, avec un medoc mortel ce type a le plus faible taux de mortalité de France!!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=SpiC1DgxZ28&t=889s
Ce doit etre un génie .
Sinon mathématiquement puisque le médoc tue des gens et qu'en meme temps il a les meilleurs résultats, c'est qu'en fait il est très efficace sur les gens qui ne sont pas morts, non?

tables matières:

1)escroquerie intellectuelle numéro 1 :
utiliser cette étude des décès en hospitalisation pour invalider qui le protocole Raoult qui l'hydroxychloroquine prescrite par des généralistes,
EN VILLE
Depuis le début il est dit hcq c'est ou c'était debut covid19 , essentiellement dans un but d'éviter l'hospitalisation .

c'est bien lle (mauvais)  usage de cette communication qui est faite par de nombreux commentateurs journalistiques
ou par exemple la tronche en biais :
"Bilan de la promotion de l'hydroxychloroquine sur la base d'une science de mauvaise qualité défendue agressivement par des complotistes et la direction quasi-mafieuse d'un institut marseillais...

--> pas loin de 10 000 morts."
"On avait raison. Hélas.
Et nous n'avons guère de mérite : c'était facile de ne pas gober le narratif raoultien."

2)escroquerie intellectuelle numéro 2 :
des conclusions qui confortent l'hypothèse!!!
cette erreur faite par les journalistes est lisible dans de nombreux compte-rendus
Les morts dénombrés dans l'étude CONFORTENT les chiffres de 11%  de surmortalité des études antérieures.
Bon nous n'avons pas le texte exact de l'étude, mais sur la description qui parait la plus probable:
on part de 11% de surmortalité
c'est l 'hypothèse (tout a fait contestable qs plus loin)
et alors on regarde combien de gens ont reçu hcq
et on calcule alors un nombre de morts liés à hcq

3)escroquerie intellectuelle numéro 3
plus génante car là il ne s'agit pas d'un usage détourné des journalistes mais le coeur de l'affaire.
Prendre les 11% de surmortalité d'une méta-analyse pour généraliser sur l'ensemble des prescriptions.
Sauf que l'échantillon de méta-analyse n'est en rien représentatif des prescriptions hcq en hospitalisation.
Ni en stade de la maladie,
ni en doses prescrites en hospitalisation
la méta-analyse est très tres particuliere et ne reflète en rien les prescriptions sur l'ensemble

3)escroquerie intellectuelle numéro 4 :
hcq serait responsable de surmortalité du fait de sa toxicité cardiaque qui se surajouterait aux atteintes cardiaques de covis19
or les deux poids lourds de méta-analyse
Solidarity who: plus de 900 cas dans les deux groupes
Recovery plus de 1500 cas hcq plus de 3000 cas controle
toutes les autres études son à 100 , 170 cas
et bien Recovery et Solidarity sont à doses toxiques !!!
Donc on démontre que hcq est toxique dans covid19 en utilisant des doses toxiques !!!
alors là pour des pharmacologues, chapeau bas!
Vous n'avez pas honte?
I

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8968238/

Les études randomisées de hydroxychloroquine donnée en ville, et on regarde qui finit à l'hopital.
Dans l'étude Avezum:
si on prend hcq : 44 hospitalisation/ 689 patients
pour placebo: 57 hospitalisation / 687 patients

et les gars font une méta-analyse des seules etudes controlées faites en ville pour voir qui va à l'hopital:
69 hosîtalisations / 1222 patients traités HCQ
88 hospitalisations / 1186 patients placebo

Donc avec de tels chiffres j'attends avec sérénité la surmortalité du traitement par HCQ fait par les médecins de ville en phase précoce de covid19

L'étude semble mieux décrite ici:
http://www.lepharmaciendefrance.fr/actualite-web/lhydroxychloroquine-a-tue#:~:text=L%27hydroxychloroquine%20a%20tu%C3%A9%209%20485%20C%27est%20le%20nombre,huit%20pays%20au%20cours%20de%20la%20premi%C3%A8re%20vague.

donc a venir

https://c19hcq.com/solidarity.html#ref_https://kristianfranciscomillanielsen.medium.com/analysis-of-the-hydroxychloroquine-dosing-regimen-in-recovery-and-solidarity-b45a6b99a041
a venir
https://kristianfranciscomillanielsen.medium.com/analysis-of-the-hydroxychloroquine-dosing-regimen-in-recovery-and-solidarity-b45a6b99a041
a venir

Alors pourquoi parler de saloperie,
parce que l'on voit bien que ce qui est décrit dans le pharmaciend de France:
"9 485

C'est le nombre de décès qu'aurait entraîné l'exposition à l'hydroxychloroquine de patients hospitalisés pour Covid-19 dans huit pays au cours de la première vague."

qui déjà mérite discussion a venir,

cela sert à quoi?
quel est son but?

Ben pas difficile à trouver on l'a dans le premier lien, on dira le premier relai:
"En cours de relecture, cette étude met en exergue une surmortalité de 11 % due à la prise de ce médicament sans cesse vanté par le très médiatisé Pr Raoult, explique Le Parisien. Autrement dit, cette molécule augmenterait de 11 % le risque de mourir. Pour isoler ce chiffre, les scientifiques ont analysé le nombre de patients Covid hospitalisés de mars à mi-juillet 2020 ainsi que le taux d’utilisation de l’hydroxychloroquine dans chacun des huit pays examinés."

Clairement a disparu les cas hospitalisés, et on nomme bingo le protocole Raoult, bref le traitement précoce en ville (IMMENSE majorité des cas traités par Raoult, et utilisation par les généralistes. Bref les hospitaliers tuent les patients et on interdirait aux généralistes en ville de traiter la phase précoce?

Autre saloperie du premier texte:
"cette étude met en exergue une surmortalité de 11 % due à la prise de ce médicament "
Ben pas du tout, pas du tout,
les 11% sont pris à priori,
les 11% sont l'hypothèse de départ de l'étude
absolument pas un résultat de l'étude qui monterait que 11% de surmortalité.
c'est du:
si 11% (issus de méta-analyses antérieurs, alors les milllliers de morts

C'est bien une manipulation, une escroquerie intellectuelle.
Un complot pour augmenter le nombre de complotistes!!!!!!

Oui, c'est aussi mon opinion.
Lorsque j'ailu le papier je me suis dit, c'est de quand?
ah zut de ces derniers jours, ben mince alors les gars n'ont rien d'autres à faire?

Donc derriere, il y a quoi?
La routine, la nana a bossé ce truc il ya un an et cela sort maintenant avec toutes les précautions de relecture de ceci cela,
bref avec la lourdeur de la médecine basée sur les preuves.

Derrière on peut penser qu'il faut consolider le il n' y avait pas de traitement de covid19.
Pour les procès en cours qui sont des deux cotés
procès d'attaque et procès de défense.

Derrière il ya la volonté d'imposer le "ne faites rien quand vous ne savez pas"
C'est la nouvelle médecine, et on a vu son échec à s'adapter aux situations nouvelles, lourdeur administrative, lourdeur financiere, chronophagie paralysante etc...
Les unités mobiles basées sur l'expérience sont bien plus adaptées aux situations nouvelles.
Et ça faut pas que ls jeunes le sache.

bref, oui c'est du réchauffé, mais du lourdingue de chez gros lourd,
ce jeu idiot peutètre fait par les tenants de l'hcq et ils peuvent aussi compter les morts que l'on aurait pu éviter...

on voit bien a quoi cela sert:
https://twitter.com/cavousf5/status/1539667142001528832

le type est professeur, tres vite on a su grace aux essais randomisés que hcq ne marchait pas.
Ce brave profeseur fait reference a des études d'hospitalisations
J'ai mis la métaanalyse des rct études en ville, ce n'est pas du tout la meme chose.

Perso je dirais , avec les RCT très tard deux ans après,
on ne sait toujours pas si cela marche en phase précoce..

Quant au journaliste, il répète la meme erreur que le journal premiere ref
l'étude de lyon ne montre pas une surmortalité de 11%
ILS ont pris comme HYPOTHESE de DEPART, le niveau 11% issus de vieilles métaanalyses tres contestables (recovery et solidarity doses toxiques, patients déjà en réanimation en ventilation assistée, bref rien de traitement phase précoce.)
et à partir de là ils ont fait un calcul de morts si tous les patients hospitalisés mis sous hcq étaient comme dans les pires études de cas hospitalisés.

Faut arréter de me complotter.
On me complotte là.

Bien sur la tronche en biais relai ce genre d'anneries,
les rois de la méthodologie, ils n'analysent jamais une étude!!!

Si on compare les études RCT des médocs susceptibles d'agir contre covid19 ,
a-t-on fait ceci à chaque fois pour hydroxychloroquine, ivermectine ?

Pour le paxlovid l'étude randomisée qui montre son efficacité pour limiter l'hospitalisation:
la prise du médicament avait lieu dans les 5 jours suivant les premiers symptomes de covid19

Tiens donc pour les médocs à faire du fric, là on sait ètre rigoureux dans le protocole.
Dans les  5 jours
dans les 5 jours

vérifiez dans vos méta analyse si c'est le cas des autres médocs

Dans les deux RCT sur fluvoxamine, on prenait des patients dans les 7 jours.

Voilà , a verifier pour certaines études si meme rigueur.

Bref de toutes façons tout le monde comprend que traiter des patients à l'hopital ne renseigne en rien sur le fait de savoir si un médoc empèche de finir a l'hopital
tout le monde comprend ça
mais pas la tronche en biais pas Fiolet pas le professeur sur C a vous ...
Curieux.

non,je n'ai plus de contact avec la commissaire politique,
et je ne m'en porte que mieux.

Sur la facherie.
ben oui, je l'ai déjà dit et je le répète sur hydroxychloroquine je m'en tape complètement.
Sauf si le virus redevient plus méchant je verrais quel médoc prendre pour moi ou ma famille.

Par contre la manipulation sur hydroxychloroquine étant un tel cas d'école,
oui alors là cela me tient à coeur.
Au niveau scientifique, je considère covid19 comme un échec de la médecine basée sur les preuves,
échec partiel certes mais échec de lourdeur échec de fric échec d'adaptabilité etc...

Au niveau liberté de prescription je considère que c'est la mort d'une certaine médecine, celle basée sur l'expérience, et c'est grave.
Au profit d'une médecine de gars qui sont journalistes, philosophes , biostatisticiens , jeune médecin,
qui ne connaissent rien aux médicaments et sont juste capable de trouver une étude RCT pour tirer des conclusions absurdes.

https://www.tf1info.fr/sante/epidemie-de-covid-19-defendue-par-le-pr-didier-raoult-l-hydroxychloroquine-a-t-elle-cause-la-mort-de-16000-personnes-durant-la-premiere-vague-2224233.html
à suivre

""On ne cherche pas à produire un résultat exact, on voulait surtout montrer quelles peuvent être les conséquences concrètes lorsque l’on prescrit un médicament potentiellement toxique", tranche le Pr Lega auprès du Parisien. "
ne manquez pas la suite...

J'ai remis au début les quelques problématiques
que j'ai appelées escroqueries intellectuelles par pure incompréhension.
Si je comprenais, si on m'expliquait je changerais les termes.

Bonjour,

Là on est en plein, avec des moyens financier suffisant, on prouve ce que l'on veut.

En effet, on entrain d'essayer de prouver, à base d'études scientifiques indépendantes publiées dans des revues de références, que l'hydroxychloroquine est toxique.

Et dans ces conditions, va-t-en faire confiance aux scientifiques.

Bonne journée.

Il manque 2 éléments de compréhensions essentielles, pour comprendre pourquoi ce débat est publique :

Les anti hcq comptent sur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_nocebo

Les pro hcq comptent eux sur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

Chacun de ces effets représentent au moins 30%, cela peut monter jusqu'à 70%, donc loin d'être négligeable.

En ce qui me concerne la dualité n'est pas celle-là.

Il y a une volonté hégémonique d'imposer par le haut tous les possibles.
Cela va avec la mondialisation.
Et pour les pandémies seules les décisions de l'OMS seraient à appliquer.
Et sur quelle base? Celle de la médecine basée sur les preuves.

A coté de cela il y a une prise de décision par le bas, de médecins à patients les yeux dans les yeux.
Sur la base de la médecine par les preuves lorsqu'elles existent,
et sur la base de la médecine par l'expérience du médecin lorsque rien n'est bien certain.

Dans le cas présent, on voit bien politiquement des puissances d'argent qui chapautent l'OMS, les gouvernements , et maintenant aussi les grands journaux médicaux, et les grands pontes de la médecine. Eux fabriqueront les preuves de ce qu'il faut faire bet imposeront leur dictat.

Donc bien sur je défends la position de "laissez les médecins prescrire".Et je montre que la médecine basée sur les preuves, les études randomisées, les méta-analyses sont d'une telle lourdeur que la médecine d'expérience a été bien meilleure en début de covid 19 pour les traitements précoces divers et variés.
Deux ans plus tard on voit que sur position de la seule médecine basée sur les preuves on ne sait RIEN de déterminant sur les traitements de ville hydroxychloroquine, azithromycine, ivermectine, moment opportun pour la corticothérape générale en ville.
Pourquoi ? parce qu'ils rejettent les études observationnelles, ils ont fait des études trop limitées en ville, et plein d'études en hospitalisation qui n'ont aucune validité sur l'efficacité ou non en ville au stade précoce.
Plus complotiste, tout a été fait pour que les traitements en ville ne marchent pas.
Et s'agissant ici de l'hcq les études type recovery à un stade ultratardif et doses de cheval sont le top niveau de la manipulation.

Oui Pierre tu as bon.

on a testé les médocs de ville qui auraient une petite action antivirale en phse initiale précoce,
à l'hopital en phase tardive inflammatoire immunitaire.

ce n'est pas pour rien que remdesivir utilisable uniquement à l'hopital a échoué à montrer un bénéfice.
En hospitalisation c'est cortisone pour avoir une action.

(en plus des anticoagulants, de l'oxygène)

on continue, on est à escroquerie intellectuelle numéro 3
appliquer 11% de surmortalité tiré d'une méta-analyse

Cas hospitalisés mais légers milsd moderate (qui revient + ou - mais pas complètement à plus précoce)

Hycovid:
9 déces /124 hcq
12 décès/123 placebo

Tang:
75 cas placebo
75 cas hcq
et zero décès dans les deux groupes

Dubee:
décès J28:
5 décès hcq /100
9 décès placebo/101
et à j28 :  27 patients  encore hospitalisés hcq contre 32 placebo

Maintenant des cas non favorables hcq mais sans surmortalité:

discovery:
11 décès/148  controle
11 décès sur 145 hcq
sur l'ensemble avec les deux bras  lopinavir en plus: 54 décès sur 583

Cavalcanti
on mélange Hcq et HCQ+azt 12 décès sur 331
controle 6 décès sur 173

Maintenant si on examine les études faites sur cas graves avec patients ventilés en réa en grande proportion ou majoritaire ( formes plus évoluées = formes plus tardives globalement)
les chiffres peuvent etre moins bons
mais comme en plus les poids lourds recovery et solidarity utilisent en plus des doses toxiques
plus rien n'est comparables
or solidarity c'est 947  patients hcq, 906 controle
recovery 1561 patients hcq
bref 5 à 10 fois la puissance des études hospitalisations précoces, bonjour le poids !!!!!!

Donc si on fait une étde de hcq prescrite en hospitalisation
est-on certain d'avoir la représentation et le poids de la méta-analyse
On sait par contre que les doses recovery n'ont jamais été employées en "routine", et meme celles de solidarity
on reviendra sur escroquerie intellectuelle 4

Il manque encore escroquerie intellectuelle 4
et on fera une escroquerie intellectuelle 5 : le groupe controle en RCT d'études à l'hopital, c'est assez comique aussi dans l'affirmation seules les rct ont de la valeur.
a+

on en est à escroquerie intellectuelle numéro 4
Pour rappel je garde le terme escroquerie intellectuelle ce qui devrait etre un débat de la science,
du fait de la non évocation, la non discussion, et meme plus de l'impossibilité de cette discussion
sous peine de complotisme.
La science verité vraie officielle, je ne veux voir qu'une seule tète.

Donc hydroxychloroquine, on nous a dit, les pharmacologues les premiers:
c'est un médoc d'index thérapeutique faible, à deux.
Ce qui signifie que les ennuis commencent à deux fois la dose thérapeutique.
C'est curieux comme avertissement aux médecins qui prescrivaient ça en ville,
si on se rappelle que le médoc de base du généraliste était le paracetamol.
Paracetamol dose maxi dans la journée est 3 g.
Que se passe-t-il si vous prenez  6 g de paracetamol dans la journée?
Ben en fait vous pouvez vous inscrire sur la liste des greffes du foie.

Donc hydroxychloroquine la dose thérapeutique journaliere est 2 cps de 200mg = 400 mg/j
et on peut en traitement d'attaque donner 3cps , soit 600 mg
Donc d'apres les pharmacologues qui nous ont averti, les doses posant soucis commencent à double de 600mg = 1200mg/j)

Quelle dose de charge a été employée dans
solidarity : 1600mg
et accrochez vous dans Recovery :2400mg = 12 cps à 200mg

Un adulte jeune, sain,  qui avale dans la journée 2400mg doit etre hospitalisé pour surveillence.
Vous allez me dire, pas de soucis le type de 75 ans dans Recovery, qui est en difficulté cardiorespiratoire,
il est hospitalisé, on le surveille!!!!!!!!!!

Bref, dans une étude où vous avez donné des doses toxiques vous trouvez ensuite une surmortalité,
ben vous pouvez déjà vous cacher,
et les scientifiques pourraient , c'est le minimum virer ces études de toutes les méta-analyses.

Or que nenni, et j'ai donné le poids de recovery 1561 , il faut pour contrebalancer ça 10 études précoces à 150 patients!!!

Bref , alors que le paxlovid est testé par big pharma en ville et observe le taux d'hospitalisation
pour détermnier sa valeur en traitement précoce,
pour hydroxychloroquine on va chercher des patients hospitalisés,
des patients gravement évolués (le groupe controle dans Recovery c'est 25 % de décès!!!!!)
et on leur donne une dose toxique.

C'est un peu normal de ramer ensuite face aux complotistes.

Et je repose la question aux médecins:
prendriez-vous?
donneriez-vous a un membre de votre famille?
12 cps d'hydroxychloroquine = 2400 mg en une seule journée
Les yeux dans les yeux qui le ferait?

Meme question aux pharmacologues.

PS: l'étude Recovery a été récusée par le comité d'éthique en Belgique. Ils ont refusé cette étude.

https://www.youtube.com/watch?v=WeFs-4T-tE0

donc petite erreur:
hycovid chapautée par le CHU d'Angers,
c'est idem
Vincent Dubée

il me semble que les résultats sont différents, c'est toujours surprenant mais lorsqu'on recompte les morts on n'a jamais le meme nombre exactement pour une meme étude.
Cela fait peur, non ?

Pour le nombre de morts il ya bien sur ceux à 14jours et ceux à 28 jours
(mais meme comme ça c'est étonnant selon les sources de ne pas avoir les memes nombres parfois )

sinon:
https://www.youtube.com/watch?v=zVMvWKyCAKI
oui, oui, oui, encore oui

1)différence monocentrique multicentrique
2) différence du standard of care = les soins standarts associés.
C'est tout à fait surprenant de voir des études avec corticoides avec d'autres antiviraux, qui a eu quoi dans chaque groupe qui a eu quoi dans le meme groupe mais décès ou pas décès,
hum faire croire que randomisé est la panacée, hum
on reviendra sur les soins standards qui étaient la cinquième escroquerie intellectuelle pas encore abordée.

3)population cible, oui cela permettait de faire des études avec moins de cas,
mais on sait que les études en maison de retraite des traitements précoces hcq, ivermectine ont été refusés....