Le réchauffement climatique

Bonsoir,
Il est vrai que depuis une semaine, on parle moins du réchauffement climatique, pourtant le phénomène est constant depuis un grand nombre décennies. C'est incontestable.
Par contre, un sujet sur lequel on peut discuter : quelles sont les causes, et un corolaire, peut-on le contrer et comment.
Mon avis personnel est que ce réchauffement est un phénomène naturel et qu'on n'y peut rien. Par contre il peut être intéressant de deviner, voire prévoir, si ce réchauffement va continuer longtemps ou pas, c'est à dire si on tend vers un pic de température ou pas. Un pic, certainement, mais dans combien de temps et à quel niveau.
C'est ce type de question qu'il pourrait être intéressant de se poser. Si on est persuadé que la cause est humaine, la solution est [trop] simple, l'augmentation de la population est importante puis un ou deux siècles, c'est à vous de conclure.
L'autre explication pourrait être une évolution "normale" alors cette évolution aura un maximum et je suppose que les archives glaciaires permettraient d'en avoir une idée assez précise. Apparemment ce point n'est pas étudié, il est peut-être sans objet, mais les scientifiques feraient peut-être de l'évoquer, ne serait-ce que pour le principe, de toute façon, ils ne risquent rien.
Apparemment, ils préfèrent affoler les gens et se servir de cet argument "le réchauffement climatique" continuellement.

Dlzlogic a écrit:Mon avis personnel est que ce réchauffement est un phénomène naturel

Bonjour 
Si vous pensez que c'est naturel, c'est que vous avez un ou plusieurs exemples d'un réchauffement mondial de un degré en un siècle. Je trouverais cela très intéressant, car on manque d'exemples dans les médias. J'aimerais que vous indiquiez de tels exemples.

Bonjour,

Cette conclusion, les chercheurs la tirent d'une reconstruction des températures à la surface de l’Atlantique nord sur une période de 3.000 ans. Ils ont en effet noté un changement soudain de conditions entre la fin des années 1300 et le début des années 1400. En seulement 20 ans, des conditions très chaudes ont laissé la place à des conditions très froides.

source : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-petit-age-glaciaire-ete-provoque-rechauffement-95613/

Merci, votre document est intéressant !

Je vais me renseigner à partir de cela, ce refroidissement soudain (diminution de la température pouvant atteindre 4°C en 80 ans) qui fait suite à une hausse des températures.


Cette tendance (refroidissement chronique d'environ 0,02 degré par siècle, hors PAG) aurait pu être amenée à se poursuivre dans l'avenir conduisant à un véritable âge glaciaire, mais les relevés de température à partir du XXe siècle montrent une inversion soudaine de cette tendance, avec une hausse de températures mondiales attribuées aux gaz à effet de serre.

source : esperanza21.org/sites/default/files/Petit%20%C3%A2ge%20glaciaire.pdf

Bonjour

Le grand climatologue Aldo Sterone, dont vous êtes un grand fan Dattier, a sûrement un avis très éclairé sur la question.

Salut Dattier,
Concernant le changement climatique je suis parfaitement d'accord avec lui.
J'ai appris lors de mes études vers 1965 que l'on était dans une phase de réchauffement. D'ailleurs on pouvait l'observer visuellement sur le recul des glaciers. Donc, il a parfaitement raison de critiques ces journaux, et pas des moindres, de dire qu'on s'acheminait vers un refroidissement.
Vers les années 80 on pouvait lire qu'on ne savait pas si on était dans une phase de refroidissement ou de réchauffement. Maintenant on le sait.
Notre ami Sylviel a donné un lien sur un fichier de températures journalières, à la demande d'un prof de maths, en ajoutant "pour montrer à tes élèves que toutes les statistiques ne sont pas forcément Gaussiennes". Or il se trouve que ce fichier est une vérification incontestable des deux lois de la théorie des probabilités, lesquelles sont contestées régulièrement sur les forums.
Dans le même ordre d'idées, il a été "prévu" une remontée du niveau des océans. Il est vrai que les niveaux mesurée depuis une centaine d'années par le marégraphe de Marseille augmentent (1.5 mm/an de mémoire). Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé d'autre référence de mesure. En d'autres termes, rien ne dit que ce n'est pas un tassement du continent européen, peut-être les deux. Ce genre de mesure est très difficile, malgré les progrès considérables depuis ces dernières années. A titre d'exemple, une équipe de géomètres mesure l'altitude du Mont-Blanc, chaque année. Dernièrement une équipe de mesures basées sur des méthodes différentes se trouvait à proximité et a profité de l'occasion pour mesurer la même chose avec leur technologie. Ils constaté des résultats différents mais n'ont pas réussi à trouver une explication.

Je suppose que Humx3 détient des informations fiables.

Vous pouvez cliquer sur le panneau d'avertissement qui figure sur la vidéo et aller voir la page wikipedia mise en lien. Ça vaut mieux que les baratins.

On connait enfin la cause du réchauffement climatique.
Toutes les mesures politiques pour lutter contre la glaciation.
Trop efficaces les gars,
z'ont fait un peu trop fort.
Je suis pour, je demande l'arrèt des mesures mises en oeuvre dans les années 70.
1977: couverture survivre à la glaciation.
c'est vrai que moins de 50 ans
A l'époque vous aviez acheté des pulls?

Oui, on a compris, les scientifiques sont sûr que la terre va, si on ne fait rien, se réchauffer de x°, comme dans les années 70 les scientifiques étaient sûrs que, si on ne faisait rien, la terre allait se refroidir de x°...

suite aux conseils de GBZM j'ai lu wiki:
"Avant les années 1980, alors qu'il n'était pas encore clair que le réchauffement dû aux gaz à effet de serre dominerait le refroidissement causé par les aérosols, les scientifiques utilisaient souvent le terme de « modification climatique involontaire » pour désigner l'effet de l'homme sur le climat."

Voilà, on a arrété les aérosols.
Faut remettre les aérosols et pulveriser partout , non?

Par contre ce dont je suis certain, c'est que au rythme de consommation actuelle, il n'y aura pas assez de pétrole pour tout le monde, et que l'histoire du réchauffement anthropique est un bon moyen pour imposer une sobriété, qui de toute façon va arriver...

Sauf si les ingénieurs arrivent à mettre au point une nouvelle source d'énérgie abondante...

Si vous voulez vous informer :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_climatique
Vous pouvez aussi y lire ce qui est écrit sur les aérosols, un peu plus loin que le passage cité par Beagle.

Dattier a écrit:Oui, on a compris, les scientifiques sont sûr que la terre va, si on ne fait rien, se réchauffer de x°, comme dans les années 70 les scientifiques étaient sûrs que, si on ne faisait rien, la terre allait se refroidir de x°...

Je ne sais pas les scientifiques des années 70 prédisaient un refroidissement, mais prédisaient une pénurie de pétrole... Qu'on attend toujours.

Pivot a écrit:

Dattier a écrit:Oui, on a compris, les scientifiques sont sûr que la terre va, si on ne fait rien, se réchauffer de x°, comme dans les années 70 les scientifiques étaient sûrs que, si on ne faisait rien, la terre allait se refroidir de x°...

Je ne sais pas les scientifiques des années 70 prédisaient un refroidissement, mais prédisaient une pénurie de pétrole... Qu'on attend toujours.

Effectivement on arrive à aller chercher du pétrole dans des endroits que l'on ne prospectait pas avant, en utilisant les dernières techniques à la disposition du prospecteur.

des solutions pour lutter contre le changement climatique?

Signer la paix en Ukraine.
0.5% de PIB des pays européens pour donner des armes à l'Ukraine pour continuer la guerre
(aucun Ukrainien , aucun Russe ne mérite de mourir pour le Donbass.
0.5% PIB pour la France parait que c'est 7 milliards d'euros par an pour la France pour tuer des gens, hum ...
Il reste Trump comme espoir, on verra.

Il vaut beaucoup mieux laisser Poutine écraser l'Ukraine.
Il valait beaucoup mieux laisser Hitler écraset la Tchécoslovaquie ...

Comparaison n'est pas raison.

La paix avec Poutine n'est pas possible, elle est indispensable.
Cela n'a aucun sens.
Faire croire que poutine va envahir l'Europe sert des desseins qu'il faudrait analyser,
il n'arrive déjà pas à envahir complètement un pays non défendu par l'OTAN, on voit mal les russes envahir un pays de l' OTAN.
Mais cela doit ètre comme le covid ou le réchauffement climatique, faisons peur !

il n'arrive déjà pas à envahir complètement un pays non défendu par l'OTAN,

Il faudrait savoir, Beagle. Vous ne pouvez pas à la fois condamner l'aide apportée à l'Ukraine pour se défendre, affirmer que tout est de la faute de l'OTAN et prétendre que Poutine n'est pas dangereux puisqu'il n'arrive pas à terrasser un pays que personne n'aide, en particulier pas l'OTAN !

@ Humx3,
A mon avis Beagle s'amuse à énoncer des contradictions journalistiques pour étayer l'argumentaire de l'auteur de la vidéo.

Pour commencer la russie envahit l'Ukraine pour diverses raisons géopolitiques et population russe en Ukraine,
CAR l'Ukraine ne fait pas partie de l' OTAN
Donc faire croire que après l'Ukraine la Russie envahira la Pologne est une escroquerie intellectuelle.

Ensuite sur le plan militaire, la Russie a gagné des territoires mais c'est un échec militaire qu'une petite nation comme l' Ukraine résiste à un envahissement, grace à l'aide de l'occident certes mais ce n'est pas une vraie riposte OTAN .
Sur le plan militaire c'es un échec russe, clairement.

Sur le plan économique la Russie ne ferait pas la comparaison avec les pays de l'OTAN

Sur le plan démographique la Russie n'a pas la démographie pour envahir l'occident non plus, je vous renvoie à Olivier Todt
Sur le plan démographique la Russie gagne sur l'Ukraine certes, mais elle ne tiendrait pas contre les pays de l'OTAN

Alors à quoi sert de continuer cette guerre? Perso à part faire des morts supplémentaires je pense qu'il faudrait arreter les frais maintenant, et s'assoir sur des territoires perdus. Mais là aussi faire croire que la Crimée était ukrainienne est une vaste blague, et un gros mensonge.

Bonjour,
Il semble qu'il n'y ait que les journalistes pour croire qu'il y a une température normale à tel endroit et à telle date.
Je connais mieux les phénomènes de pluie. Dans ce domaine, il y a un minima et un maxima observés. Il y a aussi une moyenne et surtout la répartition des évènements pluvieux est celle de la loi normale. Donc, c'est un plaisir pour les journalistes de trouver un endroit où il y a et un évènement exceptionnel.
Concernant les températures, j'ai observé les réactions des différents membres, en fait les membres participaient exclusivement suivant leurs méthodes et objectifs habituels. Je me souviens de la réaction de Sylviel, mais je peux la rappeler pour ceux que ça intéresse.