Covid19 : l'échec des méta-analyses

Bon alors puisque Thibault Fiolet fète les deux ans de sa méta-analyse sur l'hydroxychloroquine,
avec succès puisque Cochrane confirme que l'hydroxychloroquine ne diminue pas la mortalité dans covid19,

on va encore répéter que le compte n'y est toujours pas Thibault.

Je répète une nouvelle fois que je me fiche complètement de l'hydroxychloroquine dans covid19.
Ne m'intéresse qu'une seule chose, les études ont-elles montré que hydroxychloroquine ne marchait pas dans covid19.
Et d'un point de vue scientifique j'argumente et réponds , ben NON.

Deux ans plus tard, la science ne sait toujours pas si donner de l'hydroxychloroquine en phase précoce en ville diminue la mortalité.
La science ne sait pas deux plus tard, dire si hcq diminue les hospitalisations.
J'ai donné la ref de la derniere méta-analyse sur les rct hcq en ville sur hospitalisation.
Et cela done quoi?
Sur 7 études, 6 montrent un chiffre plus faible d'hospitalisation sous HCQ.
Certes cela est non significatif, mais pourquoi?
Ben parce que les études n'ont aucun poids.
Si on additionne TOUTES les études RCT de ville on n'obtient meme pas le nombre suffisant de patients traités pour pouvoir montrer une efficacité de 20 % en moins d'hospitalisation.
Alors pas le poids pour les hospitalisations,
Thibault tu imagines le manque de poids pour affirmer quoi que cela soit en prévention de décès lorsque hcq est donnée en ville en phase précoce.

Donc toujours rien deux ans après.

Donc on ne va pas revenir sur les etudes hcq en hospitalisation, restons sur en ville.
En ville on ne sait rien.
Et aucun moyen de savoir su synergie avec de l'azithromycine et du zinc en VILLE.

Le jour où Thibault tu voudras reconnaitre cela, tu auras moins de détracteur sur le net.
C'est compliqu" de dire ON NE SAIT PAs ?

Maintenat les yeux dans les yeux Thibault de la science pure,
en début 2020 nous n'avons pas le remdesivir, nous avons le paxlovid.
En début 2020 nous n'avaos le remdesivir qui se donne UNIQUEMENT à l'hopital , qui nécessite une perfusion.
En début 2020 nous avons des comprimés de paxlovid.
Les yeux dans les yeux Thibault, on n'aurait pas eu moultes RCT de bon poids en ville ?
Amis de le science pure, les puissances de l'argent n'auraient pas fait la science?
Une science différente de celle que l'on a observé?

"P.S: si je réagis violemment à ta contestation c'est que ton discours ouvre la porte à d'autres sur le relativisme scientifique, qui tendent vers l'équivalence entre un consensus scientifique et un avis individuel, entre des résultats prouvés et des avis, etc..."
Sylviel sur maths forum

Bah une donnée de la science n'est pas le consensus scientifique à l'instant t.
On a vu dans covid19 énormement de consensus scientifiques qui n'avaient rien à voir avec les résultats prouvés.
Les données de la science ont besoin de temps, et aucun recul dans covid 19 ...

Ca c'est intéressant.
Concernant la Science, avec un grand 'S', je pense qu'il y a un consensus scientifique. En mathématiques, c'est théoriquement incontestable, en physique, tout le monde sait qu'il y des progrès, là ou il n'y a pas consensus et c'est le problème que soulève Beagle, c'est sur la façon dont certains utilise des arguments qu'il déclarent justes puisque "mathématiques" pour raconter n'importe quoi.
Par ailleurs, Sylviel est bien loin de détenir la vérité. BJ parlait de règles de priorité non fixées et de symbolique en général. Dire qu'il y a un consensus sur ces points c'est méconnaitre totalement le problème.

Les réactions de Beagle sur le sujet du Covid sont tout à fait justifiées. Il ne critique pas la science mais critique des individus qui en font mauvais usage.

Salut

Très amusant !