deux puis trois personnes arrivent à une réunion

Je vais arréter ici de discuter avec toi c'est stérile, tu dis répondre alors qu'à aucun moment tu réponds sur ta critique de probabilité comme proportion
c'est toi qui balance cette critique
et derrière lorsqu'on te parle de surface tu dis oui c'est la base
Bref les surfaces ce sont des proportions.
Donc inutile de continuer.
J'avais relancé suite au message de Dattier, mais avec toi Pierre c'est stérile, impossible de se comprendre.
pas grave mais inutile de discuter sur ces sujets.

Oui, alors inutile de dire que je ne comprends rien, tant que tu n'aura pas donné des explications et des exemples.
Je te rappelle nos premiers échanges il y a de nombreuses années : tu as soutenu deux membres L. et S. en me disant "tu vois tu as tort", suite au prétendu contre-exemple de la loi de Cauchy, t'as pas changé et t'as toujours rien compris. Il n'y a aucun contre-exemple à la théorie des probabilités.

Et bien il ya très longtemps, je t'avais donné des datas sensées suivre une loi de Cauchy
(je divisais deux lois normale)
et tu m'avais dit que ces données ne suivaient pas une répartition gaussienne.

La répartition suivant la loi de Cauchy n'est effectivement pas la même que celle de la loi normale.
En fait ta méthode est simple :
Article premier : DlzLogic a tort
Article second : toutes les astuces sont bonnes à utiliser pour le faire croire.

Pour mémoire, le contre-argument de loi de Cauchy était utilisé à propos de la moyenne : l'aire sous la courbe ne peut pas être calculée parce que la fonction n'est pas de carré intégrable, d'où pas possible de calculer l'espérance. C'est utilisé par les matheux comme contre-exemple. Léon l'a rappelé dernièrement. Bravo pour la logique et pour la rigueur scientifique !

La répartition suivant la loi de Cauchy n'est effectivement pas la même que celle de la loi normale.
oui tu as raison
c'était un vieux souvenir sur Cauchy que je ne connais pas bien
mais découvert grace à toi.