lutter contre la désinformation sur les produits de santé : comment éviter les arnaques de l'evidence based medicine

Bonjour Beagle,
J'ai lu le lien, mais je n'ai pas vraiment compris.
Je pense qu'il y deux types de médicaments
1- ceux qu'on peut acheter, tout simplement. A priori, ceux-là ne sont pas trop dangereux. Soit le patient qui l'achète demande conseil à son pharmacien qui est un professionnel en qui on doit avoir confiance, plus qu'en son garagiste ou son boucher, soit le patient connait ce médicament, il lui a déjà été conseillé.
2- ceux que l'on ne peut acheter que sur ordonnance. Là c'est uniquement de la responsabilité du médecin, il y en a de bons et d'autres moins bons et il y a surtout une pénurie de médecins.

Il y a un troisième point que je ne connais pas, mais je sais qu'ils existent : les sites et forums "médicaux". Là j'ai appris dernièrement qu'ils sont vraiment infréquentables, amis on entre dans le domaine de la liberté d'expression.

Petit hors sujet : qui de moi ou de Léon pratique la désinformation dans le domaine des probabilités ? Toi, tu dis que c'est moi, le Pr. Mathieu Rouaud dit que c'est Léon. Qui a raison ?

Ce teste me parait clair et bien fait, mais je ne sais pas à qui il s'adresse.

Je connais un médicament prescrit par un spécialiste. Puis la sécurité sociale a diminué le taux puis supprimé le remboursement. Finalement le médecin l'a supprimé de l'ordonnance. Question : ce médicament était-il nécessaire, de confort ou inutile ? Quelqu'un pourrait-il répondre avec 100% de certitude ?
Pardon, beaucoup de questions.

Oui, c'est très curieux.
Un proverbe me vient à l'esprit "la vérité n'est pas toujours bonne a dire !".
En fait, personnellement, je n'ai pas vraiment d'avis.
Quand j'ai vu les débuts le l'informatique (disons 1970), j'ai trouvé cela extraordinaire. Dans mon domaine professionnel, ça ouvrait des tas de possibilités. Mais j'avais oublié que "informatique" était un dérivé de "information". Vers les années 90, c'était l'arrivée des SIG (système d'information géographique). Je m'y intéressais déjà depuis une dizaine d'années. Mais 10 ans plus tard, ça n'avançait pas et même ça faisait peur à certains.
Puis, ça a été l'arrivée de différents trucs comme MiniCom qui a eu son essor grâce au téléphone rose. Et là internet a démarré. Je n'étais pas vraiment optimiste et pour tout dire, je voyais ça d'un très mauvais œil. Le fax a remplacé le courrier. Et maintenant ce sont les mails.

Ca m'intéresserait vraiment qu'un organisme tente de faire un bilan général de l'impact d'internet et de l'informatique en général. Je ne suis pas du tout persuadé qu'il est positif dans tous les contextes.

Par ailleurs, depuis 20 ou 30 ans les relations entre individus ont considérablement évolué et je pense qu'on n'a pas encore assez de recul pour imaginer les conséquences de ce genre de décision éventuelle.

J'ai un souvenir précis. Vers les années 75-80 Microsoft était le leader dans ce domaine. Leur OS était pratiquement le seul pour la micro et IBM voyait cela d'un très mauvais œil. Alors, il ont lancé l'idée de produire des ordinateurs "non compatibles". En gros, il voulaient rafler la totalité du marché. Sur ce coup, ils se sont plantés. C'est un peu ce que veut faire ton copain Elon.

Bien-sûr, c'est une affaire à suivre.

Salut Beagle,
Comment savoir si on fait de l'information ou de la désinformation ?
Certain te répondront "être compétent dans le domaine" ou "ne pas croire ce qui est raconté sur internet" ou "lire et écouter soigneusement certains sites internet" ou "dénoncer les sites et forums qui racontent n'importe quoi" ou "bannir ceux qui ne sont pas d'accord avec la majorité".
Tu vois, il y en a pour tous les gouts.

Oui, c'est tout le problème de la preuve. Si on savait faire la différence entre une fausse preuve et un vraie preuve, il n'y aurait plus besoin d'avocat, un simple juge suffirait largement.
Depuis que je fréquente les forums, je constate que la recherche de la vérité est le cadet des soucis d'un très grand nombre.
Par ailleurs tu cites des points de détail, vérifiables ou pas, et quand dans le domaine que je connais, je cite des démonstrations des vérifications etc., tu continues à dire "c'est pas vrai !" la nature humaine est faite comme ça, on n'y peut rien.

Bon, d'abord, 50 pile consécutifs, c'est "impossible", ou plutôt la probabilité est 1/2^50 que on considérera comme 0.

Sur 1 lancé la probabilité de faire pile est 50% = 1/2
Au deuxième lancé, la probabilité de faire encore pile est 25% = 1/2^2
Au troisième lancé, la probabilité de faire encore pile est 12.5% = 1/2^3
...
Au huitième lancé, la probabilité de faire encore pile est 1/2^8
Au neuvième lancé, la probabilité de faire face est 1-1/2^9 = 511/512 qui est une très forte probabilité.

Concernant l'expression "tend vers une valeur", en mathématiques, c'est une notion fondamentale. Le contre-exemple de la parité dans le cas de pile ou face n'est qu'un argument de mauvaise foi. Les opérations d'homothétie de Gérard et de translation pour toi n'ont aucun fondement. On a démontré (voir le cours de Lévy repris par Levallois) que sur un grand nombre de valeurs, la moyenne tend vers la probabilité. La loi normale montre que ce nombre de valeur n'a pas besoin d'être très grand, dans les cas courants.
Tous les tests réalisés dans le contexte observable vérifient cela. Je rappelle qu'il y en a eu deux, l'un réalisé par Gbzm par simulation d'un dé à 1000 faces à partir de différentes suites de nombres dont il serait très difficile (ie impossible) de montrer qu'elle ne sont pas aléatoires. L'autre réalisée à partir d'un fichier de mesures de température journalières sur une période de 54 ans qui n'a aucune raison d'être remis en cause.

Par ailleurs, la possibilité de s'exprimer est fondamentale.

Sur 1 lancé la probabilité de faire pile est 50% = 1/2
Au deuxième lancé, la probabilité de faire encore pile est 25% = 1/2^2
Au troisième lancé, la probabilité de faire encore pile est 12.5% = 1/2^3
...
Au huitième lancé, la probabilité de faire encore pile est 1/2^8
Au neuvième lancé, la probabilité de faire face est 1-1/2^9 = 511/512 qui est une très forte probabilité.

La probabilité d'avoir face après 8 pile est de 511/512.
La probabilité d'avoir face après 50 pile est de 1-1/2^50, autrement dit presque sûr.
Par contre, il me parait impossible d'avoir 50 pile consécutifs.
Le calcul que je fais est tout à fait élémentaire.
Et bien sûr vérifié. Je t'ai déjà envoyé le résultat.

"Quand on te demande la probabilité de pile après 8 pile consécutifs, tu réponds la probabilité d'avoir 9 piles."
Il faut tout de même ce qui est écrit.
la probabilité de pile après 8 pile consécutifs est 1/2^9 = 1/512, c'est pas beaucoup

Un jeu de 32 cartes.
On a tiré un roi.
Quelle est la probabilité de tirer un deuxième roi dans le jeu restant?

= 3/31

Lu dans le fil à propos de ChatGPT :

Ludwig a écrit:La loi des grands nombres est une mauvaise blague.

C'est tout à fait dans le sujet.
La loi des grands nombres n'a rien à voir avec le principe de majorité.
Par exemple, comme celle-ci est peu connue et peu citée, l'IA va préférer la majorité des réponses, en l'occurrence le 51è jet a 50% de chance de tomber sur pile.
Concernant l'IA, je ne me souviens pas avoir des utilisations possibles ou des utilisation à proscrire.
Exemple d'utilisation possibles : prépare la plaidoirie d'un avocat.
Utilisation à mon avis à proscrire : analyse une décision à prendre.

Bon, prenons le problème à l'envers : dans la simulation que j'ai faite il y a plusieurs années et copiée souvent, comment expliques-tu que les résultats confirment mon calcul ?
Pour t'aider : ce que l'on cherche à évaluer c'est la probabilité s'avoir une suite donnée, en l'occurrence de n issues pré-définie. Ce serait le même problème si on décidait d'avoir "PFPFPFPF" et le suivant "P".

"avec les rois tu n'as pas multiplié par la proba d'avoir le premier roi, et donc tu as bon."
Tu n'as pas demandé la probabilité de sortir une paire de roi en haut du paquet.
Là, ce serait 4/32 * 3/31.