Gps et coordonnées XY

Code:

def Aff(P,Q) :
    eq=np.concatenate((P,np.ones((len(P),1))),axis=1)
    teq=np.transpose(eq)
    L1=np.linalg.solve(teq@eq,teq@Q[:,0])
    L2=np.linalg.solve(teq@eq,teq@Q[:,1])
    L=np.stack((L1,L2))
    return L[:,:2], L[:,2]

Ben moi, qui ne suis pas universitaire, quand je lis "solve" dans un code, j'en déduis qu'il y a forcément un choix. Alors, que choisir, sinon le plus probable ? Voir le corde de Bertrand.

Solve est une commande pour déterminer la solution d'un système d'équations. Aucun choix !
Rien à voir avec les probas...

@ Hun
Vous ne connaissez rien à la théorie de probabilité, alors comment pouvez-vous dire que c'est pas vrai ?
Oui, pour calculer cela, il faut résoudre un système d'équations. Mais avant de résoudre un système d'équations, linéaires en l'occurrence, il faut l'établir, et, hypothèse que manifestement vous refusez de comprendre, ce n'est pas une opération directe.

Dlzlogic a écrit:@ Hun
Vous ne connaissez rien à la théorie de probabilité, alors comment pouvez-vous dire que c'est pas vrai ?

On connaît votre manie d'insulter vos interlocuteurs et de ne pas lire les réponses qu'on vous donne. C'est votre rhétorique quand vous n'avez plus d'arguments. C'est votre rhétorique quand vous n'avez plus d'argument à lancer.

Je vais ai dit que le calcul demandé revient à faire une projection orthogonale, minimisant une distance euclidienne. Cette minimisation aboutit à la résolution d'un système linéaire dont la solution est unique, qui se présente facilement avec une écriture matricielle. 
Tout est écrit dans les cours.

 Rien à voir avec les probas dans notre cas ici. Personne en parle pour le problème posé, à part vous...
visiblement, comme d'habitude, vous refusez de comprendre, comme vous dîtes si bien !

Dlzlogic a écrit:Ben moi, qui ne suis pas universitaire, quand je lis "solve" dans un code, j'en déduis qu'il y a forcément un choix. 

Ben moi, quand je ne connais pas un terme mathématique ou une fonction informatique, je prends une documentation.

Oui, votre dernier message est intéressant. Il semble incontestable que le hasard intervient dans cette opération, c'est à dire la définition des 6 points de calage.
Qui va décider du type de hasard à prendre en compte ? Quel est le choix le plus intéressant ?
Il a été dit ici et là que le terme "hasard" n'était pas un terme mathématique. Alors là, on arrive vraiment à une voie sans issue.

En effet, il serait intéressant de voir comment les points de calage (leur nombre, leurs lieux) influence le résultat. Là, pas de probabilités à mes yeux. On pourrait faire une expérimentation numérique.

Après c'est au praticien de dire s'il prend des points de calage au hasard et surtout de dire comment il le fait s'il veut des résultats probabilistes.

Je vais répondre à ton message, mais je sais très bien qu'il ne va pas te satisfaire.
Le choix des emplacements de points de contrôle n'intervient pas dans le "sujet", il est ce qu'il est. Les probabilités interviennent dans la répartition des erreurs relatives aux mesures et observations. La théorie de probabilités dit que la valeur la plus probable du résultat cherché est unique. La moyenne est la valeur à adopter. Dans certains problèmes comme celui dont il s'agit, cette moyenne n'es pas directement facile à obtenir, la méthode des moindres carrés est la méthode à utiliser, lorsque c'est possible.

La moyenne.. la moyenne de quoi ?

On a une seule mesure de chaque point de calage, on en déduit un résultat unique, et on fait la moyenne de quoi ?

Oui, ça c'est la vraie question.
Je me la suis posée pendant de nombreuse années.
Pour l'explication, je vais détailler un peu.
Quand on fait une opération aléatoire, quelle qu'elle soit, la théorie des probabilités, et en particulier le postulat de la moyenne dit que la valeur la plus probable à tout moment est la moyenne. Cette moyenne est arithmétique dans le cas d'opération sur des mesures simples d'une même chose, elle est géométrique dans le cas de tir sur cible, etc.
Cette convergence vers un point unique, qui dans le cas d'une mesure de nombres ou d'ensemble de nombres dans le cas plus compliqué, est un fait du monde réel, au même titre que la gravité.
Je sais bien que cela est difficile à comprendre et je sais aussi que des mathématiciens se sont employés à donner les formules simple pour utiliser ces résultats.
Le problème est que dans certains cas, ces résultats parfaitement corrects par ailleurs, ne sont pas suffisants pour comprendre ces phénomènes. Il me semble que les universitaires devraient mettre un point d'honneur à comprendre ces démonstrations.
Une des conséquences est la compréhension de la loi des grands nombres, acceptée par (presque) tout le monde.
La démonstration à laquelle je fais allusion est naturellement celles de la loi normale.

Bien-sûr, on est bien loin du sujet précis posé sur le forum évoqué par ce fil, mais je pense qu'on peut essayer d'avoir des échanges positifs. Le sujet en question n'en est qu'une application ordinaire.