Prévision de vente.

Bonjour,
Réf. : https://www.ilemaths.net/sujet-previsions-des-vente-avec-une-loi-normal-323044.html
C'est marrant, la question de départ date de 12 ans et la bonne réponse n'a pas été donnée.
L'énoncé de l'exercice sous-entend que pendant 5 ans il n'y a pas eu d'évolution des ventes, c'est étonnant dans un cours d'économie. Apparemment, au bout de 12 ans, le professeur ne semble pas avoir fait de progrès en connaissance de la théorie des probabilités.

Bonsoir

On me demande de trouver les paramètre de la loi normal

Dlzlogic a écrit:C'est marrant, la question de départ date de 12 ans et la bonne réponse n'a pas été donnée.

ok, mais je suis étonné que tu comprennes maintenant qu'une loi normale soit définie par deux paramètres (tu m'as tellement affirmé le contraire). Tant mieux !

Dlzlogic a écrit:Apparemment, au bout de 12 ans, le professeur ne semble pas avoir fait de progrès en connaissance de la théorie des probabilités.

??? de quel prof parles-tu ?
aurais-tu encore une fois ouvert un sujet pour balancer des âneries sur les profs ? (Ca te soulage, comme tu l'as dit)

Quant à toi,  << en 12 ans >> de forum, quelle est la dernière chose que tu as appris en mathématique ?

Bonsoir Fun,
Quand je parle du "prof", je suppose que c'est le même qui a posé cet exercice. En effet, j'ai un peu de mal à imaginer un prof responsable et compétent proposer ce type d'exercice au niveau supérieur.
D'abord, l'hypothèse "suit une loi normale" est soit évidente soit fausse. Dans le cas présent elle est fausse, pour la simple raison que en 5 ans, si les ventes n'ont pas progressé, alors la société de vente ne peut plus exister pour cause de faillite. Dans un contexte de formation en économie, ça me parait fondamental.
Concernant les réponses.
Une formule donnant l'écart type a été donnée. elle est fausse.
D'abord, tout le monde est content et comment cet étudiant ne sait pas calculer une racine carrée, il pose la question.
En réponse à ton intervention, la loi normale peur naturellement avoir deux paramètres, simplement pour la ramener à la situation centré-réduite. Mais à une translation et une homothétie près, c'est la même loi. Laquelle, loi du monde réel, a été démontrée. (Pardon, ça m'a échappé.)
Bien sûr, ce que je regrette, c'est qu'il n'y ait pas de réaction sur le dit forum.
En référence à certaines interventions, je trouve que Digiscoul devrait intervenir dans ce genre de cas.

Dlzlogic a écrit:Quand je parle du "prof", je suppose que c'est le même qui a posé cet exercice.

le prof... "le même" que quoi ?
un prof à a posé l'exercice il y a 12 ans, oui, et ...? t
Le message récent est écrit par un troll qui s'est fait bannir. Aucun rapport avec quoi que ce soit.

Dlzlogic a écrit:En réponse à ton intervention, la loi normale peur naturellement avoir deux paramètres, simplement pour la ramener à la situation centré-réduite

Disons que la loi normale possède deux paramètres (espérance et variance),
et par changement de variable, on se ramène à la loi normale centrée réduite  (espérance=0 et variance=1).

Dlzlogic a écrit: Laquelle, loi du monde réel, a été démontrée.

oui, on a l'habitude que tu parles de TA théorie où on confond théorèmes et fonctions, la nature et les mathématiques.  (Pardon, ça m'a échappé.)

Sérieusement, quelle est la dernière chose que tu as apprise en mathématique sur un forum ?

Ah, ça c'est une bonne question.
Concernant le mathématiques, il n'y a rien qui me vienne à l'esprit, mais je vais y réfléchir.
Concernant le matheux, ce serait trop long à expliquer, mais j'ai de quoi écrire plusieurs chapitres.
Je te promets de répondre sur le premier point, si j'ai une idée..

1/

Dlzlogic a écrit:Concernant le matheux, ce serait trop long à expliquer, mais j'ai de quoi écrire plusieurs chapitres.

On le sait que tu as un souci personnel avec tous les matheux (enseignants, chercheurs, etc), pas la peine de l'écrire, ce n'était pas l'objet de ma question.

2/

Dlzlogic a écrit:Concernant le mathématiques, il n'y a rien qui me vienne à l'esprit, mais je vais y réfléchir.

Normalement, des années à côtoyer des spécialistes (en maths, en médecine, ou autre, peu importe) permet à tout le monde de s'enrichir un minimum.
Mais le 1/ explique le 2/... à méditer !

Bonne soirée.

Concernant ce que j'ai appris, c'est la méthode (j'ai oublié le non) qui permet de mettre sous forme de tableau, je crois qu'on dit matrice maintenant, d'une succession d'évènements, chacun ayant une probabilité. Je crois que le non c'est Markov.
Bien-sûr, j'ai appris que Kolmogorov avait écrit une axiomatique qui est enseignée et qui est déclarée comme la base de la théorie des probabilités. Quand je dis que je l'ai appris cela signifie que j'ai lu et compris l'information, mais je n'ai pas vu en quoi cela constituerait un progrès ou même une nouveauté en mathématique.
Quoi qu'il en soit, je suis persuadé qu'il y a des progrès dans la découverte des mathématiques mais ce sont des sujets qui me dépassent largement.
Pour être complet, j'ai appris que dans beaucoup de domaines, les mathématiques se résument à apprendre à utiliser des logiciels écrits par des gens compétents. Pour référence, par exemple, la résolution de systèmes linéaires du premier degré.

Bonjour,
Il m'est revenu à l'esprit d'autres points des mathématiques que j'ai apprises à l'occasion de lectures de forums.
La triangulation de Delaunay, la loi de Poisson, les courbes de Lorenz, le coefficient de Gini et certainement d'autres trucs qui me reviendront à l'esprit.
Mais, j'ai beau réfléchir, je ne comprends toujours pas pourquoi il me pose cette question. C'est pas grave.

Bonjour

Dlzlogic a écrit:Concernant ce que j'ai appris, c'est la méthode (j'ai oublié le non) qui permet de mettre sous forme de tableau, je crois qu'on dit matrice maintenant, d'une succession d'évènements, chacun ayant une probabilité. Je crois que le non c'est Markov.

tu as appris à faire du calcul matriciel pour résoudre des problèmes avec chaîne de Markov (diagonalisation, puissances, etc) ? ou tu connais uniquement le nom ?

Dlzlogic a écrit:Bien-sûr, j'ai appris que Kolmogorov avait écrit une axiomatique qui est enseignée et qui est déclarée comme la base de la théorie des probabilités.

tu connais les axiomes de Kolmogorov ?  ou tu connais uniquement le nom ?

Dlzlogic a écrit: je n'ai pas vu en quoi cela constituerait un progrès ou même une nouveauté en mathématique.

quand une théorie connait une crise (comme c'était le cas pour les probas à la fin du XIX), c'est bon d'y remédier et de relancer la théorie :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_probabilit%C3%A9s#Th%C3%A9orie_classique_des_probabilit%C3%A9s

Dlzlogic a écrit: les mathématiques se résument à apprendre à utiliser des logiciels écrits par des gens compétents.

Pour ceux qui utilisent les maths (ingénieurs, etc), oui.  Mais pour les mathématiciens, les maths sont largement autre chose.

Dlzlogic a écrit:la loi de Poisson

tu connais le paramètre de la loi Poisson ? son espérance et son écart-type ?

Bonjour,
Non, je n'ai pas appris à faire du calcul matriciel, j'avais appris cela il y a 50 ans, mais jamais utilisé.
Donc, pour écrire les modules nécessaires au calcul matriciel, il a bien fallu que je m'aide d'un support.
Pour les chaines de Markov, j'ai juste fait de petits essais.
Ah, Kolmogorov, j'ai appris son nom, j'ai appris qu'il y avait une axiomatique correspondante, trois ou 4 axiomes, dont celui des probabilités totales qui pour moi est un théorème, donc démontré. J'ai souvent demandé des applications. J'ai retrouvé un de mes vieux bouquins [Lantin et Rivaud], je crois que Kolmogorov n'est pas cité. J'ai lu aussi une lettre de Lévy lui disant qu'il n'était pas d'accord etc.

Le loi de Poisson, j'ai compris son utilisation, si j'en ai besoin, je saurai où chercher.

Dlzlogic a écrit:Ah, Kolmogorov, j'ai appris son nom, j'ai appris qu'il y avait une axiomatique correspondante, trois ou 4 axiomes, dont celui des probabilités totales qui pour moi est un théorème, donc démontré.  

en effet, la formule des probabilités totales est bien un théorème, pas un axiome. Je ne sais pas où tu as vu que c'était un axiome.

Fun a écrit:en effet, la formule des probabilités totales est bien un théorème, pas un axiome. Je ne sais pas où tu as vu que c'était un axiome.

Il me semble bien que c'est l'un des axiomes de K., mais ne compte pas sur moi pour chercher une citation.

Dlzlogic a écrit:

Fun a écrit:en effet, la formule des probabilités totales est bien un théorème, pas un axiome. Je ne sais pas où tu as vu que c'était un axiome.

Il me semble bien que c'est l'un des axiomes de K., mais ne compte pas sur moi pour chercher une citation.

je te le dit : ce n'est pas un axiome !
Mais connais-tu les axiomes de Kolmogorov ?

Pour connaitre les axiomes de K., il me semble qu'il suffit de faire une toute petite recherche. Dis-toi bien que je les ai lus mais pas appris par cœur.
Ce n'est pas utile de me faire une interro sur l'axiomatique de K., moi, je préfère les théorèmes de Bernoulli, même si c'est plus difficile à démontrer et moins intuitif et surtout considéré par certains comme obsolète.
Je crois qu'en maths, il y a un principe fondamental, quand une théorie a été établie à un instant donné, sauf cas exceptionnel, elle ne peut pas être remplacée par une autre théorie, contrairement à la physique.
La théorie des probabilités établie par Bernoulli, Gauss, Lévy ne peut pas être remplacée par celle de K.
Par contre, il est possible de connaitre celle de K. et même de l'enseigner, sans connaitre la plus ancienne

Dlzlogic a écrit: moi, je préfère les théorèmes de Bernoulli, même si c'est plus difficile à démontrer et moins intuitif et surtout considéré par certains comme obsolète.

vu que les axiomes ne sont pas à démontrer...
et je ne vois pas qui considère des théorèmes comme obsolètes : les maths, ce n'est pas de l'informatique !
Les théorèmes vieux de 300 ans sont toujours vrais, même s'ils ont connus des généralisations.

La théorie des probabilités établie par Bernoulli, Gauss, Lévy ne peut pas être remplacée par celle de K.  

Personne n'a jamais émis l'idée de l'axiomatique de Kolmogorov remplace les résultats de Bernoulli, Gauss, Lévy, etc.

Par contre, il est possible de connaitre celle de K. et même de l'enseigner, sans connaitre la plus ancienne

au contraire,  c'est totalement impossible !
Tu n'as jamais enseigné/étudié les probas et l'axiomatique de Kolmogorov, ça se voit clairement.
Parle de ce que tu connais, au lieu d'affirmer des choses aussi absurdes.