Régression vers la moyenne

Merci Dattier,
la vidéo est très bien faite, c'est parlant.

Quelques minimes critiques.
Toutes les données ne sont pas aussi quantitatives que présentées,
et cela parle moins pour des oeuvres d'art,
un roman Goncourt
(et meme des sujets d'études qui te donnent le Nobel, et pas tes études suivantes)
Nous n'avons pas ici la répéttion de la meme épreuve.

Sur les tests d'intelligence, on passe sur les sup à 130, c'est démonté sur la marge,
mais par contre dans l'étude des sous-groupes il faut bien comprendre que lors du dépistage d'un trouble d'apprentissage dyslexie ou autre,
comprendre la différence entre les sous-groupes est fondamental pour les diagnostics.

Sur la petite pique à Raoult, oui et non parce que si on étudie par exemple les études de Raoult qui sont de l'observationnel,
il observe du qualitatif covid traité covid non traité en entrée
et du qualitatif décès non décès, ou hospitalisation non hospitalisation.
Bref pas trop ce type d'études médicales qui correspondent a ce sujet.
Et plus généralement dire les études randomisées sont meilleures que les études observationnelles,
ben là c'est idem pas de réponse dans l'absolu.
Pas certain d' échanger les études observationnelles sur 20 000 patients de Raoult,
contre les études randomisées de traitement en ville qui sont toutes en manque de puissance qs on en a déjà parlé.
Et pire que cela, je n'échangerai pas les études observationnelles de traitement faits en ville contre des études randomisées de patients hospitalisés
pour répondre à la question,
le traitement précoce en ville me permet-il oui ou non de limiter mon risque d'hospitalisation.
C'est curieux l'absence de vidéo des zététiciens en tous genres sur ce sujet.
Pour finir toute les discussions scientifiques que j'ai connues tournaient sur l'interprétation des études
que disent-elles vraiment, disent-elles ce qu'on a essayé de montrer ou autre chose. Toutes ces discussions tournaient autour des biais qui feraient que peut-etre la conclusion n'est pas celle de 'étude.
Bref la science qui parle de l'objet étudié.
Alors que de nos jours la discussion scientifique porte sur les chiffres stats de l'étude, valables ou non au point de vue du statistiquement significatif.
Bref comme le dit Aberkane, le terrorisme intellectuel du syndrome de la calculette n'est pas de la science.
La science c'est discuter de l'objet dont on parle, l'examiner, le questionner,
et désolé amis rationnalistes, c'est plus ce que n'a cessé de faire Raoult pendant deux ans,
que de mesurer qui a le meilleur p-value.