Incapacité des français à repérer les fake news scientifiques

https://www.institutsapiens.fr/observatoire/barometre-science-et-societe/

" Seulement 51% des Français savent que le professeur Raoult n’avait pas raison lorsqu’il affirmait que l’hydroxychloroquine était efficace contre la covid-19."

https://www.institutsapiens.fr/wp-content/uploads/2022/10/Enque%CC%82te-Ipsos_Institut_Sapiens_Vague2_Septembre2022-v3.pdf

Il ya un soucis là dedans
car la phrase à commenter est:

-Raoult n'avait pas raison d'affirmer...
ou
-hcq n'est pas efficace dans covid19 est démontré par la science, une donnée acquise par la science

Autre mots problématiques:

-guérir covid19
ou
diminuer les chances d'ètre hospitalisé

tout ceci fait que Rien ne tient en UNE phrase.
-

Pour rappel à Lé Nguyen Hoang qui s'il veut s'en donner la peine peut facilement lire la derniere méta-analyse sur l'hydroxychloroquine en ville
diminue ou non les hospitalisations.

Lé Nguyen tu verras que 2 ans plus tard (les études sont arrétes depuis longtemps, donc on reste à 2 ans)
la science n'a RIEN démontré sur le sujet.
Mais alors Rien !!!

à la question l'hydroxychloroquine permettait de diminuer les hospitalisations dans covid19, la bonne réponse c'est
les 29% de français qui disent je n'en sais rien
car la science n'en sait RIEN.


Les études faites en ville montrent toutes sauf 1 bizarrre dans le groupe controle,
une diminution des hospitalisations.
Et c'est non statistiquement significatif
donc il n'est pas prouvé que OUi cela marche par le non staistiquement significatif
Il n'est pas prouvé que NON cela ne marche pas car on ne rejette pas l'hypothèse nulle.

Et de fait Thibault Fiolet à la publication de cette métanalyse va relayer là une vraie fake-news scientifique en titrant:
enocre une étude qui montre l'absence d'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Hé Lé Nuyen, tu t'occupes quand des fake news de ton ami Thibault?

Sur le plan scientfique Lé Nguyen, tu n'es pas géné d'affirmer la non efficacité en ville d'un médicament sur la base de méta-analyses d'études faites en hosptitalisations.
Là aussi Lé tu ne sais pas mettre en cause de telles démonstrations?
Ben dommage Lé Nguyen.

Salut Beagle,
Je viens de découvrir ce fil.
Si j'ai bien compris les informations, il y a en cours une instruction judiciaire concernant les décisions gouvernementales à propos du Covid.
Crois-tu que ce type de problème sera évoqué ?

Je ne sais pas.
Mais pour les médecins convoqués devant le conseil de l'ordre,
pas inutile de collecter les données scientifiques,
ce qu'eles disent vraiment.

Bonsoir Beagle,
Il est un peu tard, mais je tenais à dire cela : le titre de ton fiflpose réellement la question de le notion de "vérité".
Je n'ai pas de compétence autre que le "vérité scientifique". Théoriquement, ce type de vérité ne devrait pas poser de problème, mais on constate qu'il n'en est rien.
A demain pour la suite de mon argumentation.

Dlzlogic a écrit:Bonsoir Beagle,
Il est un peu tard, mais je tenais à dire cela : le titre de ton fiflpose réellement la question de le notion de "vérité".
Je n'ai pas de compétence autre que le "vérité scientifique". Théoriquement, ce type de vérité ne devrait pas poser de problème, mais on constate qu'il n'en est rien.
A demain pour la suite de mon argumentation.

Bonjour Pierre,
je pense que cela dépasse la science et la vérité en science
nous sommes de plus en plus dans la non crédibilité de l'information .
Le rejet du fait scientifique est un rejet de qui donne l'information, un rejet de la mondialisation , de la pensée unique.
Et je pense que trop de manipulations ont été visibles,
donc aujourd'hui face à une information quelconque le doute est premier, jusqu'à la non acceptation qui devient premier chez certains.
Il ya un rejet de ce qui fait bien commun.

et franchement difficile de leur en vouloir malheureusement!

Dans les fake news il y avait l'origine du virus.
Il fallait dire c'est naturel et complotiste était l'origine humaine.
alors ?
https://www.youtube.com/watch?v=nRyNXoMP6e0

Je sais à peu près lire l'anglais, mais je suis incapable de comprendre à l'oral.
Concernant le Covid, j'ai des souvenirs assez précis.
D'abord, mon pharmacien : pas beaucoup plus dangereux que la grippe.
Des évènements (sportifs et religieux) maintenus, alors qu'on "savait" les dangers.
L'interdiction brutale de la chloroquine.
L'histoire des masques.
En gros, tout et son contraire.

Je m'étonnais avec mon fils (il est informaticien) que l'on n'ait, semble-t-il, pas fait d'étude sérieuse basée sur le grand nombre de données disponibles.
Je discutais de tout cela avec mon voisin (il est capitaine de pompier). Il me disait qu'il ne se ferait vacciner que pour montrer l'exemple, avant que ça devienne obligatoire pour ce type de profession.
Bref, la grosse incompréhension et le constat d'un flou généralisé.

A-t-on des infos certaines à propos de son origine et des premiers mois de contagion ?

Concernant les fakes news, je me sens plus compétent concernant le climat que concernant la médecine.

Salut

Il y a quelque chose de pourrie au royaume des fact-checkeurs.

Bonjour,
Je ne connais pas l'affaire dont il s'agit, mais on peut observer que Th. D. ne répond pas aux questions du journaliste. C'est généralement assez mauvais signe. Et apparemment le journaliste a vérifié les différents éléments du sujet concerné.

Il n' y a pas grand chose avec Thomas comme d'habitude.
Je me suis farci cette vidéo là:
Aberkane et France Soir contre attaquent [TdF6.8]
https://www.youtube.com/watch?v=eAh0JFwofrs
j'ai tout visionné sur Aberkane et fait en diagonale sur France Soir.

Pas grand chose à en tirer, riende précis,
Pour Aberkane on lui reproche la conjecture de Syracuse,
et ensuite on cite Raoult et Perrone sans aucune parole de Raoult ou Perrone
on cite radio courtoisie et sud radio juste pour en dire complotistes identitaires fachos,
mais aucune citation de quoi que ce soit
Sur Raoult, la seule chose dite est à 15mn 50 Raoult ne lit pas les articles qu'il signe il n'a pas lu la vidéo

bref apres ils pleurent d'ètre harcelés de types qui leur en veulent (zesthéticiens et Fast checker) alors qu'ils déblatèrent en permanence sur les gens

bref il n' a y a pas de fond.

Je ne suis pas très friand de toutes ces interventions via le net.
Windows me fournit gracieusement des "articles à scandale". Par curiosité il m'est arrivé d'en lire, ça vole pas très haut. C'est le côté négatif d'internet, au point que je me demande si le côté "positif" vaut vraiment le coup.

PS. Par ailleurs, il est très important de dénoncer des anomalies de toute sorte, mais il me semble bien que ce n'est pas souvent suivi de résultats positifs. Il y a beaucoup plus d'énergie perdue à démontrer que l'on a raison, ou plut^t que l'autre a tort, qu'à essayer de se mettre d'accord sur le sujet lui-même et tenter de trouver la vérité.

Oui, tu as raison,
je ne vois pas de vidéos de zététique qui apporte quelque chose aux débats dans lesquels ils interviennent.
c'est perdre son temps.

Sur le sujet abordé par Idriss Aberkan, c'est de toute premiere importance de comprendre comment nait la pensée unique.
Il a fait une vdéo sur le biais cognitif, biais citoyen.
Ici on a la fameuse police de la pensée, les débunkeurs, les fast checkers
qui sont les garants de ce qui est autorisé de penser, et de ce qu'il faut bannir et censurer,
c'est pas rien.
Et Encore moins en science, voir des détenteurs de vérité, faut le faire.

Bref ici on a une idée:
-du niveau d'exigence pour ètre engagé fact checker, quels diplomes, quelle foramtion et donc derriere sur quoi repose l'a,analyse de la vérité vraie pas fausse du tout.
-de l'éventualité de réseaux d'influence,

bref là-dessus la zététique n'a rien à dire, on s'en doutait.

Ainsi on peut évaluer la qualité du travail de Durand : Ici sa capacité à citer sans trahir les propos.


A 11:40



A 27:30

je me suis coltiné la vidéo de Thomas ce midi,
et toujours rien, le néant...
A la fin il parle de vouloir défendre la pensée critique,
mais cette pensée critique n'est là que pour faire le travail facile,
on fait un sujet sur homéopathie,
on fait un sujet sur le dos rond
on fait un sujet sur les diplomes d'Idriss Aberkane,
on fait un sujet sur la premiere étude de Raoult de mars 2020

Mais jamais il n' ya discussion sur les sujets abordés par Aberkane.
Sur Raoult jamais une vraie analyse de ses études ultérieures sur le traitement anticovid19:

Sur Raoult, on repassera à l'envie la premiere étude de 20 cas mal ficelée etc...
Mais rien sur les études de Raoult qui contiennent 20 000 cas traités en ville, 2000 cas traités en hospitalisation.
Que dire de ces études sur 20 000 cas en ville?
Rien
La zététique nous ressort les métaanalyse de hcq qui sont des etudes faites en hospitalisation pour juger inefficace hcq en ville.
Ben oui heureusement qu'il y a des complotistes Thomas.
hydroxychloroquine en ville en RCT ce sont 6 études de faible puissance, dont 5 sur 6 ont un effet bénéfique sur les hospitalisations = rejoignent les "éudes observationnelle comme celles de Raoult.

Or Thomas continue à parler de charlatan pour Raoult.
Pour ensuite pleurer on  reçoit des menaces.
Ben maitresse c'est lui qui m'a traité!!!!!

un peu d'ivermectine Thomas?
https://www.youtube.com/watch?v=nmKE_Dy5V54&t=165s

https://www.youtube.com/watch?v=JxwZaIlr2qE

ça c'était avant le covi19.
Covid19 a été du meme tonneau:
on ne retrouvera pas de texte d'enquètes , de questions esthéticiennes sur=
-le remdesivir acheté 13 milliards par l'europe quelques jours avant la publication des études sur sa non efficacité
-les vaccins anitcovid, rien sur la non efficacité sur la transmission, des affirmations comme zero morts par myocardite ,
augmentation contagiosité dans les 15jours suivant la vaccination etc.

bref comme dit deux ans plus tot, ce sentiment de n'avoir aucune question sur le discours officiel des vendeurs de médoc.
C'est vrai que cela surprend.

résumé livre sur amazon, on y lit ceci:
"Parmi ces fact-checkers, vérificateurs d'informations autoproclamés, peu savent qu'ils amplifient des éléments de langage concoctés par des officines de relations publiques. Une poignée d'intellectuels et de scientifiques, en revanche, participe sciemment à la réactualisation, autour de la science, de tout le crédo conservateur. Un projet politique volontiers financé par l'argent des industriels libertariens, et qui porte la marque de leur idéologie anti-environnementaliste et antiféministe."

ça c'est moins sur, je parle de la derniere phrase,
car le propos des factcheckers et des zetéticiens fact checkers est très orienté à gauche, et plutot proche des dérives gauchistes du wokisme.
C'est d'ailleurs tres troublant ces gens de gauche qui sont d'ecellents alliés du capitalisme.
Parmi les exemples récents on a vu durant covid19 mediapart faire une enquète facile sur Raoult sans jamais d'enquète sur les éléments déjà cités plus haut des pression bigpharmesques.

plus développé ici:
https://www.youtube.com/watch?v=xKyVt7QvLMc

Sur la dérive gauchiste des fact-checkers:
https://www.youtube.com/watch?v=iYdAbS2SdNk&t=4121s

je n'approuve pas la conclusion d'Hassan sur Aberkane.
Pour moi Aberkane c'est 1000 idées par minute, et ces idées ces images sont pertinentes ou non, font écho à autres notions ou pas etc...
Je prefère écouter Aberkane, c'est tout a fait possible de l'écouter sans adhérer à tout.
Hassan est interessant sur pas mal d'autres cotés dans cette vidéo, je ne le connaissais pas aurparavant.
Mais pour avoir visionne les vidéos de fact checkers, ils se refèrent toujours de l'endroit où les poropos sont tenus,
pour discréditer les propos. C'est sur une radio facho sud radio etc... en permanence ... et cela discrédite ces verificateurs de la vérité vraie.

Salut Beagle,
Cela me rappelle un cours d'agronomie (milieu des années 60). A cette époque, le sujet de critique des journaliste était l'utilisation d'engrais. Il n'y avait pas internet, mais tout le monde critiquait l'utilisation d'engrais. Ben, c'est la même chose maintenant, avec en plus la puissance des réseaux dits sociaux.

https://www.youtube.com/watch?v=XSX25GwsrM8

https://twitter.com/astropierre/status/1678399172938956801
ah, ah, ah
ben oui mon gars, la censure reposant sur la science, qui plus est non établie,
faudra bien y revoir.