Séries de quatre piles

Je remets la réflexion  sur les test d'hypothéses.

Dans l'attitude Fisher, on s'occupe du p,
on rejette l'hypothèse nulle si p inf
mais jamais on n'accepte l'hypothèse nulle.

dans Neyman Pearson on a tout blindé pour prendre une décision,
on accepte hypothèse nulle ou on accepte hypothèse alternative.

Donc on revient à l'exo, et on prend l'exo comme exemple de, une situation qui pourrait se modéliser par notre exo.

On prend hypothèse nulle la pièce est équilibrée.
avec le protocole expérimental choisi de le déterminer ou non sur le calcul des 4F.

Fisher marche bien.
On rejette pièce équilibrée dans des situations de pièce non équilibrée.
La double solution qui donne les résultats de l'hypothèse nulle n'est pas considérée on accepte l'hypothèse nulle.
Pour la pièce déséquilibrée qui donne un résultat comme pièce équilibrée , lla conclusion du test sera:
"nous n'avons pas pu prouver que la pièce est non équilibrée"
par exemple
le médicament n'a pas fait la preuve de son efficacité dans cette étude

Neyman Pearson lui va déclarer pour la deuxième solution:
on accepte l'hypothèse nulle
la pièce deuxième solution est décrétée équilibrée
On dira:
Le médicament ne marche pas

Pourquoi rabacher cela?
C'est que l'on voit la nouvelle génération de biostatisticiens woke , ainsi que les fameux membres intégristes de la médecine basée sur les preuves,
jouer en permanence à Neyman Pearson.
Se gargariser de l'analyse statistique elle-mème.
Là où autrefois les scientifiques analysaient le protocole lui-mème.
Ils ne s'arrètaient pas à un p inf 0.05
mais à ce à quoi cela renvoyait.
que veut dire ce p inf 0.05
Ici les scientifiques de mon temps interrogeaient direct le : vous ètes sur que la frequence des 4f signifie pièce équilibrée.
Vous ètes surs que cela dit pièce équilibrée ou non?

Permettez-moi de ne pas rentrer dans votre diatribe contre les "biostatisticiens woke".

HumHumHum a écrit:Permettez-moi de ne pas rentrer dans votre diatribe contre les "biostatisticiens woke".

oui, je suis obligé pour ne pas faire de généralisation abusive de ne pas dire les biostatisticiens en général.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke
Je ne vois pas bien ce que cela a à voir avec l'utilisation que vous jugez erronée des tests statistiques. En tout cas, ça me semble clairement hors-sujet.

Neyman Pearson c'est du décisionnel.
C'est pour les gens qui décisionnent .

Pour la médecine, l'industrie pharmaceutique veut savoir si elle y va ou non, le prix des études est si élevé.
Idem la sécu, les autorités de santé décident sur la base des bénéfices de santé de la population sur des critères économiques.
Neyman Pearson est idéal pour prendre des décisions à visée économique.
Mais ce n'est pas de la science.

D'autres groupes de personnes sont attirées par Neyman Pearson,
elles raisonnent en permanence en termes de Bien et de Mal,
qui s'appuie sur du Vrai et du Faux.
Il faut pouvoir rapidement faire du binaire.
Neyman Pearson est idéal pour décider du vrai et du faux en terme statistiques sur des hypothèses qui elles n'ont pas à ètre discutées.
Oui cela se rencontre beaucoup dans les milieux woke, zététique, fact-checker gouvernementaux, jeunes biostatisticiens ...

Simple constatation.

Bonjour,
J'observe que Beagle est tout à fait sensibilisé à l'utilité des probabilités et de la statistique, malheureusement, il préfère croire certains.
Par exemple, sur un si grand nombre d'épreuves, la moyenne est certainement bonne à quelques unités près. C'est la conséquence directe de la loi des grands nombres. Petite question : à quel titre utilise-t-on les termes de la répartition normale ?