Le générateur aléatoire de Dlzlogic

Oui, merci Humx3,
Oui des noms de mathématiciens, c'est intéressant, mais c'est pas ça qui permettra de détailler une utilisation.
J'ai gardé des archives d'une de mes utilisation de la théorie des probabilités. J'ai plusieurs centaines de résultats. Si ça intéresse quelqu'un, je peux expliquer et détailler.
Quand je regarde les listings, je me dis qu'il y 40 ans, la machine était drôlement intelligente, elle savait exécuter les programmes que je lui avais écrits.

Citation :
"Je l'ai déjà écrit mille fois, sans que vous n'en reteniez rien.

Dans les deux cas on a une suite (Xk) de variables aléatoires sur un espace probabilisé Ω, i.i.d. d'espérance m finie. On note Yn la moyenne (X1+...+Xn)/n.

La loi faible des grands nombres dit que Yn converge en probabilité vers m quand n tend vers l'infini. Ceci veut dire que pour tout ε > 0, la suite des P( |Yn - m| > ε) tend vers 0 quand n tend vers l'infini. ...

La loi forte des grands nombres dit que Yn converge presque sûrement vers m quand n tend vers l'infini. Ceci veut dire que pour tout ω de Ω en dehors d'un ensemble de mesure de probabilité nulle, la suite des Yn(ω) tend vers m quand n tend vers l'infini."


Tu ne sembles pas te rendre compte, du ridicule de la situation...

Mais tu pourras répéter un million de fois ton jargon matheux, cela ne changera rien...

J'ai relu un certain nombre de fois la définition écrite par Humx3.
J'essaye de décoder.
Pivot a dit que on avait écrit d'abord la loi forte des grand nombres. Cette dernière correspond pas trop mal au premier théorème de Bernoulli, plus connu sous le nom de "Loi des grands nombres".
Bon, alors que vient faire la loi faible. Après plusieurs lectures, j'ai réussi à me persuader que c'était plutôt connu [Levallois et le cours de l'école du pétrole] sous le nom de "postulat". En français on dirait plutôt "[...] la moyenne arithmétique est la valeur la plus probable", ben non, les matheux préfèrent dire "la moyenne converge en probabilité" comme ça, ils sont sûr que personne ne viendra pas les contredire ou leur demander quoi que ce soit.

Même avec un Bac+2, on ne peut pas comprendre la différence entre loi faible et loi forte, dans le cas des lois non discrétes...

Il faut avoir fait un cours de L3 théorie de la mesure et proba pour le comprendre...





Ce qui m'exaspére c'est que GBZM qui est censé être un prof émérite, fait comme s'il ne le savait pas...

Dattier, vous avez écrit deux fois le même message, à 13h41 et 16h44. Pourquoi répéter ?

Avançons un peu, avez vous un commentaire sur cette phrase : 

Dlzlogic :
Je ne suis pas du tout certain que le TCL soit utilisé en statistique.

Vous allez sûrement dire qu'il y a un souci de vocabulaire mal maîtrisé.

Dlzlogic a écrit:
Pivot a dit que on avait écrit d'abord la loi forte des grand nombres. 

Relisez ! J'ai écrit exactement le contraire...
La loi forte est plus récente que la loi faible (la première à avoir été démontrée). C'est pourtant écrit en bon français.

@Léon : Pour mon radotage, je prends les mauvaises habitudes de GBZM.

Pivot a écrit:La loi forte est plus récente que la loi faible (la première à avoir été démontrée). C'est pourtant écrit en bon français.

Oui, mais non.

La loi forte ou faible, c'est kifkif dans le cas de lois discrètes.

Dattier a écrit:Même avec un Bac+2, on ne peut pas comprendre la différence entre loi faible et loi forte, dans le cas des lois non discrétes...

Je pense que c'est assez facile de voir la distinction. 
Vulgarisant un peu :
La loi faible dit que la moyenne ne s'éloigne pas de l'espérance (valeur vraie) quand la taille de l'échantillon augmente.
La loi forte dit que la moyenne tend vers l'espérance quand la taille de l'échantillon augmente.

Il est clair que la loi forte implique la loi faible. La réciproque n'est pas vraie.

Dattier a écrit:La loi forte ou faible, c'est kifkif dans le cas de lois discrètes.

Prouvez le. On fera un peu de maths, ça changera.

Pivot a écrit:

Dattier a écrit:La loi forte ou faible, c'est kifkif dans le cas de lois discrètes.

Prouvez le. On fera un peu de maths, ça changera.

Déjà, je ne suis pas à tes ordres...

Sinon, utilises ton moteur de recherche préfèrer, voir mieux utilise perplexity.ai...

PS : par contre si tu me dis que tu ne sais pas le justifier et que tu ne trouves la réponse nul part sur internet, alors bien sûr je le ferais...

On n'argumente pas les affirmations, pas de référence, ok, c'est scientifique.

On va finir par écrire :
Le vrai implique le vrai, donc
 tout théorème implique tout autre théorème.

Si tu sais le justifier, je ne vois pas pourquoi, il me faudrait le faire...

Par contre si tu ne sais pas le justifier, alors là oui, je le ferais...

PS : je sais, je radote comme GBZM, mais cela me semble important à rappeler.

Même avec un Bac+2, on ne peut pas comprendre la différence entre loi faible et loi forte, dans le cas des lois non discrétes...

https://www.youtube.com/watch?v=74zA4NvIzj4&ab_channel=Statoscope

Etrange dans ta vidéo, la loi forte des grands nombres et la loi faible ont même hypothése.

Mais ici*, pour la loi faible, il faut que X_0 ait une espérance, tandis que pour la loi forte, il faut que X_0 soit intégrable.

* : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres

PS : je maintiens, pour comprendre la diffèrence (non vulgarisé, comme la présentait GBZM à Dlzlogic) entre la loi forte et la loi faible, il faut avoir fait un L3 théorie de la mesure et proba...

L'espérance d'une variable aléatoire est définie lorsque cette variable est intégrable.

Alors l'énoncé de wiki est maladroit...

Bonjour,
C'est marrant, on parle de tout sauf de probabilités.
La vidéo en 4 épisodes vue plus haut est un cours intéressant sur la théorie des partitions. J'ai bien noté au passage que, avec l'exemple de la grossesse de Chantal, toute statistique est impossible avec cette théorie. Par contre, il faut apprendre à faire les exercices.  

Pivot a écrit:L'espérance d'une variable aléatoire est définie lorsque cette variable est intégrable.

Moi, j'aimerais bien une traduction en français de cette affirmation écrite en langage mathématique.
Exemple (ou contre-exemple ?) : Une expérience dans le monde réel faite suivant la loi de Cauchy admet une moyenne.
Y a-t-il une différence entre la moyenne et l'espérance ?
Dans l'expérience de la loi de Cauchy, comment définir la "variable aléatoire" ?

On est trois à parler de probabilités, espérance, théorème, etc.
Dlzlogic se mets à évoquer une théorie des partitions.. lol.
Quelles partitions ?

Bonjour Pivot,
Je pensais avoir été clair : la théorie enseignée le plus souvent et celle que tu sembles un peu connaitre ne mérite pas le nom de "théorie des probabilités". Je lui ai trouvé un nom qui me parait plus coller à la réalité : "Théorie des partitions". J'avais aussi pensé à "théorie des proportions", et à part les exercices nombreux que ces notions peuvent suggérer, je n'en ai pas encore vu d'application. L'exemple de la grossesse de Chantal me parait suffisamment clair.

D'ailleurs, étant donné ta question, je me demande si tu as regardé la vidéo.

Dlzlogic a écrit:Je lui ai trouvé un nom qui me parait plus coller à la réalité : "Théorie des partitions". 

Ce qui étonnant d'avoir ce besoin de changer la terminologie, le nom de théorie des probabilités en particulier, alors que vous avez bien expliqué hier que vous ne comprenez pas son vocabulaire...

Combien de fois faudra-t-il le répéter : la "théorie" enseignée le plus souvent ne connait pas la notion de hasard. Donc ce qui est enseigné ne tient pas compte de cette notion de hasard, laquelle est fondamentale quand on parle de probabilités.
Il en résulte que je comprends assez bien la théorie des partitions, je n'ai pas compris son intérêt à part les exercices abstraits, et les matheux ne peuvent pas comprendre la théorie des probabilités tant qu'il n'auront pas admis l'existence du hasard. Cf. la corde de Bertrand.

Je viens de regarder les deux vidéos qui met en scène des chats. Cela me semble parfaitement clair. J'ai peine à croire que certains matheux français seraient moins intelligents que des chats belges.

Dlzlogic a écrit:
Il en résulte que je comprends assez bien la théorie des partitions

Je vais passer sur vos histoires absurdes concernant l'enseignement des probabilités... que vous n'avez jamais suivi.

En plus je vois que vous effacez les messages ce qui est parfaitement lâche de votre part.

 j'aimerais juste savoir ce que vous entendez par partitions. Comme personne ne l'utilise dans ce contexte de probabilité, c'est intrigant.

Je pense que Dlzlogic fait référence à de la combinatoire.