Le générateur aléatoire de Dlzlogic

@ Pivot, Je vais essayer de répondre.
Tous les cours ou presque que j'ai lus abordent le problème par ce qui me semble être le mauvais côté, c'est à dire, plus ou moins de façon précise, par la théorie des ensembles. Je ne m'étendrai pas sur cette théorie, puisqu'elle est "mathématicienne" et ne concerne pas la notion des probabilités.

L'élément de base des probabilités est le postulat de la moyenne. Il me semble que c'est fondamental et j'ai toujours ou presque lu que la notion de moyenne n'arrivait pas avant le tiers du cours alors que cela devrait être la première ligne. Il est tout à fait vrai que cette notion n'est pas évidente. Elle est intuitive, et on sait que pour un matheux l'intuition est le pire ennemi.
Ce postulat de la moyenne implique qu'il y a une "force inconnue" qui réparti les écarts par rapport à la moyenne de façon équilibrée.
C'est tout le départ de la théorie des probabilités, si on oublie cette notion fondamentale, alors ce chapitre n'est plus qu'une gymnastique calculatoire sans utilité dans le monde réel.

@ Dattier,
Non l'analyse combinatoire est un chapitre précis isolé et ne relève d'aucune théorie.
C'est un chapitre qui ne m'a jamais plu, mais je me suis fait une raison. Heureusement il y a des formulaires, même si les conventions d'écriture changent.

La combinatoire ne relève d'aucune théorie... Encore dans l'absurdie

Dlzlogic,
En mathematique, le mot partition a un sens précis que vous n'avez pas en tête apparemment.
Merci de préciser ce que vous entendez par le mot partition.

J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce que j'écris.
Je sais bien que partition a un sens en mathématique, tout comme probabilités.
La "théorie" dont c'est l'objet dans de nombreux cours et celle que pratiquent certains matheux n'a pas grand-chose à voir avec les probabilités.
La théorie des probabilités est basée sur le postulat de la moyenne et prend en compte la notion de hasard, ce qui n'est pas les cas pour celle pour laquelle j'ai essayé de trouver un qualification. Partition ne te plait pas, c'est ton droit.
Je l'ai nommée aussi "new-look" puisque elle ne tient aucun compte des connaissances en la matière, utilisée dans des quantités de situations. Pour faire référence à la vidéo vue hier, cette théorie est incapable d'étudier la relation entre la grossesse et l'age de la mère. C'est une des situation élémentaire dans le cadre de la théorie des probabilités.
Je n'ai rien contre une théorie abstraite qui permet de produire des quantités d'exercices, mais il me semble que des étudiants doivent aussi connaitre la théorie, laquelle leur servira s'ils font autre-chose que de la politique d'entreprise.

Oui les étudiants ont besoin d'apprendre un peu (ou beaucoup suivant leurs projets pro) de théorie abstraite pour mieux comprendre la pratique qu'ils verrons dans leur(s) futur(s) métier(s). C'est pourquoi vos propos répétés contre le système éducatif et ses acteurs à tous les niveaux (dans des filières que vous n'avez pas suivies, vous n'avez pas suivi tous les cursus) est simplement obsolète.

Vous écrivez beaucoup mais vous n'avez pas encore expliqué comment est mathématiquement défini le mot partition... Donner un exemple de partition dans ce que vous appelez Théorie des Partitions, on verra bien.

Bon alors supprimons "partition" et je te prie de m'excuser. Maintenant, j'utiliserai "new-look", ça fera plus moderne.
Par contre,suite à ton petit couplet concernant les besoin des étudiants, avec des exemples détaillées, au moins l'un d'eux, c'est ce que je demande depuis des années sans succès.
Quand je demande un exemple, un argument, une preuve ou une explication, toi et tes collègues ne répondent jamais, sauf par des trucs du genre "on te l'a déjà dit" ou "va voir sur le net" bref des dérobades systématiquement.
Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra.

Bonjour

***** encore un message sans intérêt *****

***** encore un message sans intérêt *****

Dlzlogic a écrit:Bon alors supprimons "partition" et je te prie de m'excuser. Maintenant, j'utiliserai "new-look", ça fera plus moderne.

Oui , par théorie New look, on comprend que vous parlez de l'évolution qui a eu lieu il y a un siècle, sachant que la théorie des probabilités se développe toujours de nos jours (et même a le vent en poupe !), et tant mieux.

Bonjour Pivot,
Concernant les probabilités, je n'ai pas vu d'évolution, mais plutôt une révolution : on a aboli la connaissance des notions fondamentales : postulat de la moyenne, les deux théorèmes de Bernoulli.
Pour vérifier, j'ai cherché des informations concernant le terme "partition". Il correspond en effet à ce que j'observe de la théorie New-Look. Mais pour éviter de vous contrarier, je ne l’emploierai plus.

Dlzlogic a écrit:Il correspond en effet à ce que j'observe de la théorie New-Look. 

C'est justement ce que je vous demande depuis un certain temps : à quoi correspond le terme partition (mathématiquement défini) dans vos observations de la théorie des probabilités New look ?


Évidemment vous effacez les messages, pour cacher la vérité.


Dlzlogic a écrit :
cette fameuse théorie new-look n'apporte rien d'autre que le possibilité de tas d'exercices aussi abstraits les uns que les autres et sans rapport avec la réalité


Encore une belle preuve en absurdie...


Aujourd'hui à 15:52
Dlzlogic a écrit:
Bien-sûr je ne parlerai pas de la pêcherie industrielle ou de la gestion de stock 

Premier exercice de votre document : gestion de stock . Vous souvenez-vous que vous n'avez pas réussi à le faire  ? Dattier doit s'en souvenir !


Aujourd'hui à 15:53
Dlzlogic a écrit:
corde de Bertrand 

Sur ce sujet nous étions d'accord, visiblement vous l'avez oublié. Notre conclusion commune était qu'il fallait toujours utiliser un artifice annexe pour pouvoir répondre à la question.

Aujourd'hui à 15:57
Dlzlogic a écrit:
Il correspond en effet à ce que j'observe de la théorie New-Look. 

Oui, 
Quand on lit ce qu'on lit, quand on voit ce qu'on voit et  qu'on entend ce qu'on entend,on a raison de penser ce qu'on pense.

@ Pivot,
Est-ce que tu imites Humx3 à demander des justifications ou alors tu te prends pour quelqu'un de très informé sur des notions comme la théorie de ensembles, la théorie des probabilités version sous-ensemble de la théorie des ensembles. Mais surtout depuis une vingtaine d'années tu n'as pas compris que cette fameuse théorie new-look n'apporte rien d'autre que le possibilité de tas d'exercices aussi abstraits les uns que les autres et sans rapport avec la réalité. Cf corde de Bertrand. autre exemple très caractéristique la grossesse de Chantal. Bien-sûr je ne parlerai pas de la pêcherie industrielle ou de la gestion de stock.
Alors retourne à ta spécialité : le calcul numérique.

Bon, je me permets de revenir au sujet de ce fil : les générateurs de nombres aléatoires.
D'abord, je tiens à préciser que je n'ai pas trouvé d'information officielle concernant la validité d'un générateur de nombre pseudo-aléatoire.
Le préfixe "pseudo" signifie que au bout d'un certain nombre d'appels, la boucle recommence exactement de la même façon. Pour un certain nombre de raisons que l'on peut imaginer, la longueur du cycle de 2^32 a été jugée insuffisante et on a utilisé les nombres de Mersenne. Mais, à ma connaissance le principe de génération est toujours le même.
Il y a eu des tentative d'écrire des générateurs sophistiqués par exemple GenRand qui génèrent des nombre qui peuvent paraitre aléatoire, mais qui sont soigneusement calculés. Je ne connais pas les motifs qui ont conduit les auteurs de cette méthode à écrire et diffuser ce module, ignorance ou tricherie volontaire.
Dans tous les cas de générateurs "normaux" le principe est très simple : à partir d'un nombre A on calcule un nombre B (une addition plus un modulo), puis au coup suivant, le nombre A prend la valeur du nombre B précédent.
Un générateur ne peut donc pas "dérailler". Par contre, il est vrai que pour obtenir une simulation de pile ou face, il est déconseillé d'utiliser la formule mod(2) à cause des effets de bord.
J'ai constaté qu'il était assez difficile de trouver le code élémentaire, c'est à dire celui qui calcule la fameuse opération. Par ailleurs, Wikipédia avait un article assez complet sur le sujet avec en particulier les deux nombres (addition et modulo), pour différents auteurs de logiciels, je n'ai pas retrouvé cet article.

Bonjour,

@Léon : non, je suis désolé mais je ne m'en souviens pas, exactement.
Pourquoi tu te mets toi aussi à nous vouvoyez, c'est pour reprendre la tendance que GBZM à lancer ?

Aprés cela ne me dérange absolument pas que tu nous vouvois, tant que tu n'exiges pas de moi la même chose, comme l'avait fait Lagerfeld...

Dlzlogic, mentez-vous consciemment, ou avez-vous de gros problèmes de mémoire ?

J'ai constaté qu'il était assez difficile de trouver le code élémentaire, c'est à dire celui qui calcule la fameuse opération.

Je vous ai fourni ici
https://dlz9.forumactif.com/t2160p25-le-generateur-aleatoire-de-dlzlogic#25662
le code C complet de MersenneTwister.

Dlzlogic a écrit: je n'ai pas trouvé d'information officielle concernant la validité d'un générateur de nombre pseudo-aléatoire.

Je crois qu'il est difficile de valider un générateur de nombres pseudo aléatoires. 

 Ce que l'on peut éventuellement faire, c'est démontrer qu'un générateur donné n'est pas conforme à la théorie, ce qui rend ce générateur obsolète. Des tests, il en a sûrement des tas.

Concernant le modulo 2, il y a des effets de bord lorsque le générateur en amont n'est pas correct. Si un effet de bord apparaît modulo 2, ou modulo 3, etc, cela invalide le générateur. En aucun cas, on ne peut invalider le module 2 qui est mathématiquement correct : si on s'est tiré au hasard des nombres entiers N entre 1 et un nombre pair P suivant la loi uniforme, alors N mod 2 donne des nombres (0 ou 1) suivant la loi uniforme. C'est incontestable.

Bon, ces deux derniers messages sont intéressants.
D'abord, j'avoue que je n'avais regardé que très rapidement le code donné par Humx3. Et là, j'ai reconnu le "générateur" nommé GenRand. J'ai déjà dit que ce générateur triche. Je l'ai testé il y a quelques années lorsque Nuage l'avait cité. Je peux développer, mais ça ne me semble pas utile. Je sais bien comment il fonctionne, les valeurs sortent de telle façon que la répartition normale est respectée à chaque tirage. Pour prouver que celui que j'ai testé était effectivement foireux, il suffisait de faire une simulation en n'utilisant que un résultat sur trois. C'était tout à fait caractéristique. Je ne vais pas perdre mon temps avec un truc comme ça.

@ Pivot, c'est bien de faire des affirmations mais avec des preuves, c'est mieux.

Pivot a écrit: Ce que l'on peut éventuellement faire, c'est démontrer qu'un générateur donné n'est pas conforme à la théorie, ce qui rend ce générateur obsolète. Des tests, il en a sûrement des tas.

Et toi, qu'est que tu sais de la théorie. J'aime bien le terme "obsolète" pour un générateur ! Aurait-il vieilli ? Ou alors tu trouve qu'un générateur comme GenRand est plus "moderne" ?

Bon, soyons positif : que proposeriez-vous pour tester un générateur de nombres pseudo-aléatoires ?

Dlzlogic a écrit:J'ai déjà dit que ce générateur triche. Je l'ai testé il y a quelques années lorsque Nuage l'avait cité. Je peux développer, mais ça ne me semble pas utile. Je sais bien comment il fonctionne, les valeurs sortent de telle façon que la répartition normale est respectée à chaque tirage. Pour prouver que celui que j'ai testé était effectivement foireux, il suffisait de faire une simulation en n'utilisant que un résultat sur trois.

Le même a écrit:c'est bien de faire des affirmations mais avec des preuves, c'est mieux

Oui, des preuves, pas de baratin !

Des preuves de quoi ?
N'importe quel individu ayant quelques connaissances en lecture de code informatique verra immédiatement que ce truc nommé GenRand n'est pas un générateur de nombres aléatoires "honnête".
Faites donc des essais suivant les indications que j'ai décrites lors de mes essais avec ce truc.
Très nettement je me demande si vous êtes réellement mathématicien. Vos réflexions tout à fait déplacées ne correspondent pas à celles d'un individu normal, matheux ou pas.
Petit conseil : j'ai suggéré à Pivot de préciser ce qu'est pour lui la théorie des probabilités. Je sais que ce n'est pas sa spécialité, mais vous concernant, je n'ai pas d'information précise, alors si vous voulez l'aider, ne vous privez pas.

Au lieu de m'insulter, vous feriez mieux d'imaginer un protocole de vérification d'un outil générateur de nombres pseudo aléatoires.
Il est clair que je ne vous reprocherai pas un éventuel "baratin" et des explications précises sont indispensables.

N'importe quel individu ayant quelques connaissances en lecture de code informatique verra immédiatement que ce truc nommé GenRand n'est pas un générateur de nombres aléatoires "honnête".

Pourquoi ?

Faites donc des essais suivant les indications que j'ai décrites lors de mes essais avec ce truc.

Quelles indications ? Quels résultats de simulations vous font dire que le MT "triche" ?

J'espère avoir des réponses précises à mes questions demain matin. En attendant, bonne nuit !

Bon, voyons le problème autrement.
Vous dites que le générateur GenRand est conforme à la théorie des probabilités (j'évite de donner des détails pour vous éviter de dire que j'écris du baratin). alors décrivez un protocole pour le justifier.
C'est curieux que vous parliez de Mersenne-Twist alors qu'il s'agit de l'outil GenRand utilisant (peut-être) des nombres de Mersenne.
J'ai expliqué ce que j'ai fait pour vérifier la tricherie de GenRand : 1 tirage sur 3.

Bon, vous manquez pas de culot.
Vous produisez un générateur que je connais depuis des années et je sais qu'il triche, et c'est vous qui demandez des justifications.
Sidérant.