Je suis Raoult

Salut Pierre,
oui je devais refaire un message pour dire observation, modèle, expérimentation
donc les chiffres premiers de l'observation c'est Ok bien sur.

ce contre quoi je rouspète c'est la science qui se fait sur la seule analyse statistique de gens qui analysent ce qu'on leur donne,
et déduisent  mathématiquement ceci cela.
Comme ils ne connaissent rien à ce qu'on leur à fournit comme étude , et bien il donne un verdict qui semble rigoureux de trucs qui sont discutables de base.

Si tu regardes l'efficacité de vaccin anticovid que je ne conteste pas sur protection des formes graves.
Certaines personnes reprennent les données brutes du labo, et leu chiffres rendent tel ou tel verdict.
Mais sans jamais aller voir , sans jamais faire une discussion de:
c'est QUOI ces chiffres que l'on me fournit.

Si tu reprends cette idée d'anticorps facilitants et d'infections juste apres la vaccination ou un rappel.
Ben on se souvient tous de ministres appelant a faire comme eux le vaccin, et la semaine d'après tu apprends que Roselyne Bachelot est à l'hopital pour covid19.
J'ai moi-meme eu le cas d'une patiente me racontant son manque de chance; elle a choppé le covid une semaine apres un rappel de vaccination (troisieme dose)  et cela a été jusqu'à l'hospitalisation.

Maintenant lorsqu'on te fournit les données pour savoir si le vaccin marche ou pas.
-est vacciné la personne après 15j jours de son dernier rappel
-est non vacciné ou incorrestement vacciné une personne dans les 15 jours qui suivent le rappel.
Voilà bien sur qui change les données sur efficacité ou non du vaccin.
Ma patiente hospitalisée est comptée comme covid19 groupe incorrectement vacciné.

Rien de scandaleux en l'occurence.
Mais un truc qui doit ètre observé quantifié, dans la transparence.
Et loin de l'évidence de chiffres analysés devenant vérité vraie de cette science établie sans discussions

C'est assez exemplaire:
https://www.youtube.com/watch?v=2f6YZ-gikkw&t=136s

sur la médecine de demain
sur la société de demain

alors les gars choisissez qui pour vous soigner demain:
le dr Pamard, le dr Fouché, le Pr Parola etc...
ou
un biostatisticien, un zététicien, un mc kinsey, un big pharma

Et BRAVO a ce confrere, qui fait l'honneur d'une certaine médecine, proche des patients, prète à les soigner ...

Perso de toute l'expérience que j'ai de la médecine, cela n'a toujours été que cela:
des gens qui se balancent des arguments.
Tous les staffs auxquels j'ai participé cela a toujours été ainsi , un débat d'idée sur la cas clinqie présenté, un débat d'idéee sur le meilleur traitement à administrer,
ou lesquels et dans quel ordre.
Donc je suis familier du débat d'idée comme le faisait Raoult, ou comme le fait Alexandra Henrion Caude ...

et cette volonté d'une science officielle sur des faits non établis,
il n' ya pas de science établie sur covid 19 de par son caractère récent et son caractère instable, les données de mortalité, les données d'efficacité sont instables.,
bref cette volonté d'une science officielle avec les commissaires de la police scientifque,
est très surprenant.
C'est un quasi putch cette appropriation par certains.
Les jeunes auront du boulot pour bazarder ces pouvoirs là.

J'avais zappé cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=DOxIwi0sGI4

rien d'extraordinaire en révélations,
mais on voit le niveau de débats, on voit l'activité scientifique à l'IHU chez Raoult pendant le covid.
Avec des discussions et des prises en charge comme peu de scientifiques du consensus chers à Sylviel et Vassillia n'ont  réussi à sortir.

Donc d'avoir lu les crétineries de notre prix nobel de physique récemment,
ben désolé la science c'est ça,
c'est ce que l'on a vu à Marseille,
observer, proposer , analyser ...
je pense qu'un Gilles De Gennes aurait aimé Raoult lui.

La science ce n'est pas le petit doigt sur la couture du pantalon!.

l'activité scientifique à l'IHU Marseille:
https://www.youtube.com/watch?v=hYbXodBcUBE

voir le nombre d'études, la variété des études sur covid19 issus de l'IHu,
versus autres équipes en France.

La question qui me vient comme cela, parce que je n'ai pas lu grand chose sur le sujet, j'ai zappé cet aspect:
un médicament donné à une certaine dose,
on étudie sa pharmacocinétique,
on étudie les concentrations diverses et variées sanguines, tissulaires,...

Mais un vaccin avec une dose de vaccin classique, le truc injecté est une dose quantifiée.
Pour les vaccins à ARN, on dit à l'organisme: vas-y tu as le code maintenant fabrique toi-meme les proteines vaccinales.
Donc comment cela fonctionne dans la quantité de proteines fabriquées.
Suivant les gens qui fabrique beaucoup ou pas beaucoup, qui fabrique où, cela va où?
C'est un peu plus compliqué que les variations individuelles d'absorption d'un médoc ....

Ensuite est-il judicieux retrospectivement de vacciner sur une seule proteine qui se révèlera capitale certe dans le fonctionnement du virus pour l'empécher d'agir,
mais proteine qui semble ètre la plus en cause dans les effets secondaires du virus vivant, ???
Ceci sans remettre en cause l'avancée fantastique dans la rapidité de sortie des vaccins à ARN.
Juste un questionnement.

Sur l'explosion en Chine, je ne sais pas.
Je ne connais pas la couverture vaccinale.
Par contre à chercher l'isolement des cas, ben on ne favorise pas l'immunité collective.
Donc si les gens ont les moyens de traiter preventivement avec le vaccin ou curativement avec le nouveau médoc,
faut laisser circuler le virus il me semble.

Mon principe, si pas trop à risque,
se contaminer à faible charge virale de façons répétées.

je commenterai plus tard,
l'analyse est sympa et pourrait ètre une bonne base, si on ne sentait pas un parti pris du bien du mal , du vrai du faux ,  du à penser pas penser, etc...
mais c'est pas mal fichu:
https://www.cambridge.org/core/journals/judgment-and-decision-making/article/quick-and-dirty-intuitive-cognitive-style-predicts-trust-in-didier-raoult-and-his-hydroxychloroquinebased-treatment-against-covid19/23F213CB5D021A118F6D8CD278814121

on pourrait construire la meme analyse avec des questions qui montreraient que les non adhérents à Raoult étaient les psychorigides de la preuve,
incapables de se fier à l'expérience (et pour cause n'en ayant pas en médecine de traitement) etc...

Et pour rappel la science n'a pas démontré l'absence d'efficacité du protocole Raoult en traitement de la phase précoce en ville de covid19.
D'un point de vue probabiliste c'est meme plutot le contraire, plus de chance que cela marche, meme si non significatif pour convaincre le camp du bine, du vrai, du prouvé ...

Ce qui reviendrai à dire que les gens un peu concon sont ceux qui avaient raison ?

https://www.youtube.com/watch?v=Uo-blx8SUKU

antivax c'est quoi?
"l'égérie des bouchers est un vegan notable!!!"

dans la série on nous raconte n'importe quoi, de belles signatures: Le Monde , Libé, Patrick Cohen, Raphael Einthoven ....

Bonjour

https://m.youtube.com/watch?v=jt93RxwLae0

Bonjour

https://m.youtube.com/watch?v=ks3Uj26CFJg

Bonsoir

https://m.youtube.com/watch?v=3ECo75B78Ng

j'ai vu la moitié et j'ai retenu ceci:

Existe-t-il des journalistes d'investigations sérieux ?
On a beaucoup glosé sur les données truquées de Raoult dans ses études.
Là les journalistes, les scientifiques peuvent avoir accès aux 30 000 cas de covid
qui ont été gérés à l'IHU. Dossiers controlés par huissier.
Il faut beaucoup de manipulations pour avoir un résultat positif sur 30 000 patients.
Alors mediapart, alors mme Lucet, alors les zététiciens, alors tous les gens convaincus que Raoult ce sont des données pipeautées. On s'y met ou quoi !!!!

ah, ah, ah, la trouille des mecs,
evidemment 30 000 cas et on montre l'efficacité de hydroxychloroquine,
ils ont du mal à encaisser.
Ils s'organisent pour flinguer:
https://www.bfmtv.com/sante/ihu-raoult-il-n-etait-pas-acceptable-de-faire-courir-de-tels-risques-aux-patients-pour-olivier-saint-lary-college-national-des-generalistes-enseignants_VN-202305290550.html

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/05/28/didier-raoult-autopsie-d-une-production-scientifique-hors-norme_6175185_1650684.html

Perso j'attends encore et toujours une étude sérieuse de hcq en ville pour éviter l'hospitalisation.
Le gars dit c'est démontré que hcq inefficace,
il oublie de dire en hopital et principalement en réanimation.
Il n' y a pas de réanimation à l' IHU.
Si les médecins veulent punir des réanimateurs faudrait trouver d'autres cibles.

La bataille politique et non scientifique continue.
C'est un début continuons le combat!

on voit bien l'attaque, aucune discussion scientifique sur hcq.
Que de la forme, fallait pas faire ce truc qui a fonctionné
ah, ah, ah
C'est bien les scientifiques rigoureux continuez comme cela,
vous faites grimper tous les complotismes antisciences
...

"Le professeur Mathieu Molimard, chef du service de pharmacologie au CHU de Bordeaux, est l'un des scientifiques à l'initiative d'une tribune publiée dimanche 28 mai dans le journal Le Monde. Il a signé le texte au nom de la Société française de pharmacologie et de thérapeutique qui, comme les 15 autres signataires, reproche aux équipes de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection à Marseille d'avoir prescrit systématiquement de l'hydroxychloroquine à plus de 20 000 patients atteints de Covid-19.

>>> Un nouveau rapport pointe des dérives sociales et sanitaires à l'IHU Méditerranée de Didier Raoult

Cette prescription systématique s'est prolongée pendant plus d'un an et demi et alors même que, dès le printemps 2020, des études internationales écartaient l'usage de ce médicament. "Il a été montré dans les grands essais thérapeutiques que l'administration d'hydroxychloroquine était associée à une augmentation du risque, du risque d'être intubé et de décéder (de l'ordre de 13% d'augmentation)", précise le Pr Mathieu Molimard."

le Pr Molimard oublie de signaler que les 13% de surmortalité sont issus d'études comme Recovery avec doses toxiques de charge, qui ne l'a a aucun moment ennuyé dans ses réflexions partagées en infos médias,
et que ce n'est pas 13% de chances en hospitalisation "légère" de se rerouver en réanimation.
La non efficacité et surmortalité repose sur des études de patients à forte proportion de malades en réanimation.
Donc meme en hospitalisation on n'a pas de tels chiffres pour les malades hospitalisés "peu graves".

le Pr Molimard  dans ses oeuvres?
https://www.youtube.com/watch?v=vOwGMEdDoJ4&t=158s&ab_channel=C%C3%A0vous

le plaquenil c'est pour le lupus pas pour le paludisme
pour le paludisme c'est la chloroquine
Vraiment?
https://www.cdc.gov/malaria/resources/pdf/fsp/drugs/Hydroxychloroquine_fr.pdf
https://ressourcessante.salutbonjour.ca/drug/getdrug/plaquenil#:~:text=Paludisme%20%3A%20la%20dose%20pr%C3%A9ventive%20recommand%C3%A9e%20pour%20un,d%C3%A9part%20de%20la%20zone%20pr%C3%A9sentant%20un%20risque%20%C3%A9lev%C3%A9.

mais oui, mais oui, l'hydroxychloroquine moins toxique que la chloroquine
a été donné chez des millions de gens non malade pour de la prévention
De la prévention  = les gens ne sont pas malades n'est_ce pas.
Prévention du paludisme en zone de non résistance sinon ensuite il ya eu le lariam etc...
donc des durées assez longues 15j avant départ le sejour puis au retour encore 8 semaines
Prévention des allergies solaires, comme en a témoigné ici sur ce forum Pierre,
Pierre recevait chaque année du Plaquenil 200mg 2cps par jour
Soit toute la période ensoleillée avril ou mai à octobre pour les lucites polymorphes,
soit 15 jours avant de partir en vacances puis pendant le séjour en vacances à aussi 2cps/j pour la lucite estivale bénigne.

Donc Molimard joue à quoi?

Idem sur la mortalité de 11 ou 13 % c'est avec recovery et l'étude à dose toxique
Serieux Molimard ?
et la surmortalité dans l'étude observationnelle de raoult elle est visible où?

qui dit on savait je savais, je l'ai dit dès le début que cela ne pouvait pas marcher, ah ben ça c'est la rigueur,
les autres se sont fait chier a faire des études lui savait que cela ne marcherait pas.

tiens Molimard parle à 6mn 15 de comités d'éthique qui vérifient si les études sont éthiques,
euh pour les doses de 2.4g en dose de charge , euh les comités d'éthiques ils étaient où?
Le comité d'éthique en Belgique a REFUSE que la Belgique participe à l'étude recoverye jugeant la dose de charge non éthique.
Mais curieusement Recovery est une étude respectable pour démontrer la surmortalité sous HCQ
Génial non?

à 8 mn, Raoult ne connait rien aux études randomisées.
et 30 secondes plus tard Molimard joue a celui qui ne connait pas les études observationnelles.
On peut comparer en observationnel des groupes de patients par age par comorbidité etc
et regarder si traitement ou pas traitement on a une différence
Donc le très idiot il compare des jeunes traités a des vieux non traités est le degré zero de la connaissance des études observationnelles.

https://crowdbunker.com/v/gQ7RvVxA

lorsque raoult faisait part des vaccins contre coronavirus chez l'animal, et que c'était des échecs,
cela constituait des propos antivax.

Dans cette vidéo on voit bien pourquoi Pfizer et Moderna étaient en avance sur les autres labos!!!