Re: Les bourdes d outre forum

Ltav Messages : 1508 Date d'inscription : 27/11/2019

Salut Dattier,

C'est possible en ce qui concerne les personnes derrière les pseudos, mais la maladie rentre dans le cadre du secret médical. Aussi, je respecte tout comme toi énormément les personnes âgées. Mais n'empêche que ce que certains sont sur les forums relève autant du vice que de la maladie. GBZM/M. C. est entre autres un sacré menteur car il semble bien utiliser plusieurs pseudos, tout comme Cc. Pratiques que j'avais également dénoncées.

Mais ça ne mérite pas de gâcher notre belle journée. A toi aussi merci.

Dattier Messages : 3071 Date d'inscription : 08/05/2019

Salut,

Je reste persuader que derrière GBZM ce n'est pas ********* (qui ne serait qu'un prête nom), mais *********

Cordialement.

Ce type de message est interdit, puisqu'il s'agit d'attaque personnelle nommément.
La modération.

Ltav Messages : 1508 Date d'inscription : 27/11/2019

Salut,

Quel est le rapport entre cette gentille dame russe et Gargamel ? Quels indices aurais-tu ?

Cela dit, le personnage de Gbzm ne m'intéresse pas plus que ça.

Bonjour,

GBZM a écrit:Ltav je le connais bien, c'est un charlatan de première.

Je connais bien GBZM. Il sait des choses dans certains domaines mathématiques. Mais pour une raison qui j'ignore, probablement un ego surdimensionné, il croit tout savoir dans tous les domaines qui touche de près ou de loin aux maths, alors tous ceux qui le contredisent sont des idiots, des charlatans, des ignorants suivant les cas.
En tout cas, il vient de montrer qu'il a de graves lacunes dans deux domaines (le cadastre et les probabilités). Manifestement il ne sait pas ce qu'est la loi des grands nombres. Ce n'est pas le seul, mais alors qu'il n'en parle pas.

beagle Messages : 3701 Date d'inscription : 29/06/2019

euh c'est quoi l'erreur de GBMZ sur la loi des grands nombres?

Ltav a dit lui-même que ta déduction du livre référence de levallois qui parle de probas, de fractions= frequence observée
est fausse en terme de nombre entier F-P.
Il l'a dit gentiment mais c'est cela qu'il faut lire.

Ouai, tu sais, je déploie toute sorte de stratégie pour essayer de te faire comprendre la loi des grands nombres.
Bien sûr j'ai utilisé une déduction un peu légère pour t'aider à comprendre.
Reprenons l'historique :
Il y a une dizaine d'années, je parle d'une notion de rattrapage qui est due à la loi des grands nombres. Mais il faut dire aussi que le "gain" est mineur.
Il y a longtemps aussi intervient un individu que nous connaissons et qui dit que d'accord pour P/F --> 1, mais pas d'accord pour P-F --> 0. Malgré les demandes de F.E. l'individu n'a pas expliqué pourquoi. Parallèlement la qualité des générateurs a été discutée mais jamais éclaircie.

Dernièrement, tu reviens à la charge, propose des tests, amis au lieu de travaille sur des boules numérotées, tu ressors le fameux P-F. Si tu ne veux pas comprendre la loi des grands nombres (pour info, il n'y en a qu'une), si tu ne veux par répondre aux questions c'est ton droit.

Alors si tu as compris les notions de probabilités, tu n'auras aucun mal à répondre aux deux exercices de la fin de mon papier.

Concernant l'erreur que j'ai faite, c'est celle là : la loi des grands nombres dit que P tend vers n/2 quand n tend vers l'infini et F tend vers n/2 quand n tend vers l'infini. Ca c'est vrai. Par contre, ma déduction, pour te faire comprendre, P-F tend vers zéro est mathématiquement fausse. Toi, tu n'as retenu que le fait que l'argument utilisé était faux, tu en déduis que tout est faux. C'est ton droit.

beagle Messages : 3701 Date d'inscription : 29/06/2019

"Ouai, tu sais, je déploie toute sorte de stratégie pour essayer de te faire comprendre la loi des grands nombres."

oui, moi aussi cela fait beaucoup de messages.
J'ai tres bien compris que les fréquences observées tendaient vers les probas (théoriques).

et que donc P/(P+F) tendait vers 1/2 dans le cas du pile face piece équilibrée.
J'ai tres bien compris.
et je l'ai meme expliqué.
c'est tout à fait logique, et pour le cas simple de la loi binomiale avec des probas égales c'est encore plus évident.
sans avoir à inventer des histoires de mémoire…

Pour GBZM tu viens de signaler une erreur de sa part,
dis nous laquelle

GBZM a écrit:Le passé de la série ne joue absolument pas, bien entendu.
C'est aussi un théorème qu'il est presque sûr que P-F passera une infinité de fois par 42 ... ou par -2019 ... ou par ce que tu veux.

Ben oui, bien sûr, comme la pièce n'a pas de mémoire, les probabilités (à ne pas confondre avec "proportions") ne sont fondées sur rien, la statistique ne repose sur rien. C'est tellement évident, pourquoi je n'y avais pas pensé avant !
Merci Beagle de m'avoir expliqué. alien

Il y a une très bonne vérification de la loi des grands nombres dont une des applications est P-F qui tend vers zéro par oscillations, est le problème de l'aiguille, dit de Buffon.
Comment l'aiguille peut-elle se souvenir des lames de parquet qu'elle a chevauchées, sinon qu'elle a de la mémoire ?
Peut-être GBZM peut-il répondre à cela ?

J'ai lu que LeJeu s'intéresse à la question.
S'il n'a pas gardé la fonction GenRand donnée par Nuage, moi je l'ai encore dans ma machine. Je peux aussi lui expliquer comment gagner "beaucoup plus" avec cette même fonction.
Par ailleurs, je parle de ces notions de probabilités, non pas dans un contexte de jeu, casino ou autre, mais dans un contexte de mesure, c'est à dire dans un cadre scientifique. Je tenais à préciser cela.

J'ai vu que GBZM a fait une démonstration.
Il applique, je suppose que c'est bon, les formules de l'analyse combinatoire. Normal, puisque c'est la base. Kolmogorov n'est pas allé plus loin.
Maintenant, les probabilités sont au programme, alors on ne peut pas se contenter de l'analyse combinatoire. Il y a d'autre lois dont il faut tenir compte, la loi des grands nombres et la loi normale. Le TCL formalise cela.
J'aimerais bien savoir ce que pense GBZM de l'expérience de l'aiguille de Buffon.
On a voulu jouer avec une pièce, moi je voudrais jouer avec une aiguille.
Deux solutions, soit on me dit "ça n'a rien à voir", "c'est pas pareil", plus probable on ne répond pas.

beagle Messages : 3701 Date d'inscription : 29/06/2019

Mais si je vais répondre:
tu me fatigues

C'est ta technique favorie, relancer avec des contre-feux.

On , enfin je, passerai plus tard à l'aiguille.
mais tu n'as rien montré sur le pile ou face donc tu relances ailleurs,...

je t'ai donné les numéros du loto, ben tu es incapble de reproduire l'expérience dont tu nous gaves depuis des années.
Tu as sorti des nombres aléatoires avec les décimales de pi, donc derriere tu as vérifié que l'on ne gagnait rien avec le retard, et pourtant tu ne l'as pas dit sur le forum...

ampm Messages : 29 Date d'inscription : 17/12/2019

Bonjour Beagle,
Puisque manifestement tu vois que la discussion n'en est pas une.
Pourquoi la continuer?
Je trouve ca incroyablement fascinant.
Camus disait "il faut imaginer Sisyphe heureux"... la on est au dela de ca.

C'est assez marrant de lire certains scientifiques de haut niveau (X pour S.) affirmer des choses sont fausses, alors que des théorèmes les démontrent et les application diverses les mettent en oeuvre. Mais, bon, c'est comme ça.
Si LeJeu veut vérifier mes essais avec GenRand qui donne de si bons résultats je maintiens ma proposition.

@ ampm,
Sur le plan mathématique, le contexte est assez inattendu.
J'expose des faits, je fais référence à des documents, des auteurs, des théorèmes etc., et on me dit "c'est pas vrai".
Et ce fameux "c'est pas vrai" est simplement basé sur l'intuition : tout le monde le dit.
Quand je pose une question précise, alors bizarrement, il n'y a pas de réponse.
Parlons du TCL. Il y a quelques années, on m'a envoyé à la figue ce fameux théorème. Je ne connaissais pas cette appellation, mais j'ai comparé mot à mot ce qu'il disait avec ce que je disais, c'était strictement identique. Je n'ai jamais su d'où venait cette expression, mais qu'importe. Maintenant, c'est bizarre, son libellé a changé. Il est parfaitement incompréhensible. Alors c'est facile de dire "tu ne le comprends pas".

ampm Messages : 29 Date d'inscription : 17/12/2019

@dlzlogic
Inutile de me parler, je ne souhaite pas discuter avec toi.

beagle Messages : 3701 Date d'inscription : 29/06/2019

"Bonjour Beagle,
Puisque manifestement tu vois que la discussion n'en est pas une.
Pourquoi la continuer?
Je trouve ca incroyablement fascinant."

Salut ampm,
oh mais faut pas analyser mon cas, mon plaisir dans les activités de recherche vient de la TOC,
je suis toqué,
bon je pourrais me soigner c'es vrai.
D'un autre coté j'ai progressé en voulant expliquer en voulant clarifier

et je viens d'acheter le numero spécail Pour La Science sur le hasard,
donc on va encore préciser quelques points que je ne connaissais pas.

Je suis aussi pas loin d'ètre fatigué.
Donc cela va s'arréter, parce que pendant ce temps là ma compta n'avance pas et mon association de gestion, mon AGA
n'accepte pas les excuses c'est la faute de Pierre!!!

beagle Messages : 3701 Date d'inscription : 29/06/2019

l'autre truc apmp que je n'avais pas compris avant de commencer ces discussions c'est que la construction folle de Pierre est née ou a été largement consolidée, renforcée par son générateur d'aléatoire.
Je l'ai compris en tapant rand Borland dans google, on tombe sur tous les forums de maths avec Pierre il ya de nombreuses années.
Et c'est là qu'il a tout vérouillé a mon avis.
ayant pris le problème à l'envers, si le rand trouve retard alors il ne réalise pas les conditions initiales de lancers indépendants et est à rejeter,
il a consolidé une erreur de raisonnement et tout solidifié avec ça.

C'est comme une partie d'échecs où en infériorité tres nette de matériel tu construis une forteresse.
C'est complètement perdu au niveau matos, mais c'est imprenable la forteresse.
là idem Pierre a construit sa forteresse, et c'est imprenable.
Comme je le pensais il mourra avec ça.
mais je n'avais pas compris tout cela de Pierre.

je ne fréquente pas les autres forums de maths , j'ai déjà fait mumuse assez sur maths forum
donc je n'avais pas tout saisi.

ampm a écrit:@dlzlogic
Inutile de me parler, je ne souhaite pas discuter avec toi.

Normal pour quelqu'un qui n'a aucun argument.

ampm Messages : 29 Date d'inscription : 17/12/2019

beagle a écrit:

C'est comme une partie d'échecs où en infériorité tres nette de matériel tu construis une forteresse.
C'est complètement perdu au niveau matos, mais c'est imprenable la forteresse.
là idem Pierre a construit sa forteresse, et c'est imprenable.
Comme je le pensais il mourra avec ça.
mais je n'avais pas compris tout cela de Pierre.

Bof, c'est une façon de voir les choses. Mais le souci est bien plus profond à mon sens.

Dattier Messages : 3071 Date d'inscription : 08/05/2019

Bonsoir,

ampm a écrit:Bof, c'est une façon de voir les choses. Mais le souci est bien plus profond à mon sens.

C'est fou, pourquoi veux-tu décourager toutes discussions avec Dlzlogic ?

J'ajoute qu'il faut être idiot ou matheux pour croire convaincre quelqu'un, seulement à coup d'argument, cette comme croire que l'on peut convaincre une personne sous prétexte que les coups de poings que l'on lui porte sont plus fort.

Et Beagle a compris que le savoir être, en particulier le bon comportement (la bienveillance) est plus efficace.

Bonne soirée.

Bonsoir Dattier,
Tu sais, le problème de ampm est assez simple : lui, il sait.
D'ailleurs il n'a pas besoin d'argument, de toute façon, il est incapable d'en donner.
Il n'a pas compris la loi des grands nombres, ça c'est clair. Il n'a aucune envie de la comprendre, ça c'est évident. Par contre il est indispensable pour lui de rester le sachant. Alors tous les moyens sont bons.
C'est vrai, c'est désagréable, mais le principe de ce forum est de permettre à chacun de s'exprimer. Chacun utilise ce droit selon son caractère.

ampm Messages : 29 Date d'inscription : 17/12/2019

Dattier a écrit:

C'est fou, pourquoi veux-tu décourager toutes discussions avec Dlzlogic ?

Je me demande ce que les gens attendent d'une telle discussion.
En general quand on discute avec qqun, il y a un but, un objectif.
Quel est il ici?
Qu'espere accomplir Beagle?

J'ajoute qu'il faut être idiot ou matheux pour croire convaincre quelqu'un, seulement à coup d'argument, cette comme croire que l'on peut convaincre une personne sous prétexte que les coups de poings que l'on lui porte sont plus fort.

Ah? Premier nouvelle.

Et Beagle a compris que le savoir être, en particulier le bon comportement (la bienveillance) est plus efficace.

Plus efficace pour?

Dattier Messages : 3071 Date d'inscription : 08/05/2019

ampm a écrit:1/ Qu'espere accomplir Beagle?

2/ Ah? Premier nouvelle.

3/ Plus efficace pour?

1/ Échanger des points de vues probablement, et toi, qu'espères-tu en interpellant, publiquement*, ainsi Beagle ?

2/ Heureux d'avoir contribuer à enrichir ta culture.

3/ Pour les 2, tu sais on ne gagne rien à être méprisant, sauf à récupérer la monnaie de sa pièce.

* : En effet, tu avais la possibilité du MP, mais visiblement tu as préféré le faire en publique.

ampm Messages : 29 Date d'inscription : 17/12/2019

1/ Je ne vois pas beaucoup d’échanges dans cette discussion. Je vois plutôt un dialogue de sourd. Qui a eu lieu des dizaines et des dizaines de fois.
Mais c'est vrai que j'aurais pu et du le faire en MP.

2/C'était une manière de te dire que tu avais tort. Very Happy

Je connais des dizaines de personnes qui sont sensibles à une argumentation pour être convaincus. Libre à toi de les considérer matheux ou idiot.

3/ Je ne comprends pas ta réponse. Une efficacité se mesure par rapport à un objectif. Quel est ici l'objectif pour lequel la méthode de Beagle serait plus efficace que la mienne? Qu'est ce qui te fait penser que Beagle et moi partageons le même objectif? Du reste je ne le connais pas son objectif à Beagle, c'est d'ailleurs précisément le sujet de mon intervention.

Dattier Messages : 3071 Date d'inscription : 08/05/2019

ampm a écrit:Du reste je ne le connais pas son objectif à Beagle, c'est d'ailleurs précisément le sujet de mon intervention.

Alors je t'invite à continuer la conversation par MP avec lui.

Bonne soirée.