Foot et écart-type.

Salut Beagle,
Réf. : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,2120396
Je suis parfaitement d'accord avec ta réaction.
Je vais donner une autre approche du problème posé. Soit un évènement qui apparait un jour, je l'appelle x1. Soit un autre évènement dont tous les éléments connus sont comparables, et on sait que des quantités d'autres éléments, plus ou moins connus, sont essentiellement variables mais suivant des conditions inconnues, donc non mesurables, je l'appelle x2.
J'ai un grand nombre de ces évènements. En maths, on appelle ça une variable aléatoire X qui produit des évènement x1, x2, x3, ... xn, Je peux mesurer les résultats, mais pas les causes.
Je traduis la question : peut-on faire intervenir les formules de probabilité, en particulier l'écart type, pour "mathématiser" cette expérience, c'est à dire l'étude de tous ces évènements ?

On en a eu un exemple particulièrement intéressant dernièrement : l'exploitation du fichier de température journalière sur la période de 54 ans.
Il y a deux type d'éléments connus : le réchauffement climatique et les variations saisonnières.
Donc, la réponse à la question d'origine est OUI.

Si on veut rester dans le domaine du sport avec des "résultats" moins typés, on peut par exemple prendre le tir sur cible, ou le lancé du marteau ou du javelot.

C'est la nuance fondamentale que j'essaye d'expliquer, les calculs de proportions connaissent les conditions de base, nombre et couleurs de boules, tout n'est que calculatoire. En probabilités, il y a un élément fondamental et parfaitement inconnu, le hasard. Des études ont montré qu'il y avait certaines relations entre les différents résultats, ça s'appelle la répartition normale.

Bonjour,

Bonjour,

>je vous invite à discuter sur le site de Pierre Dlzlogic.

On a déjà donné ici, non merci.

Cordialement,

Rescassol

Ca s'appelle de la diffamation et la modération ne réagit pas.
Pour info, j'ai été banni de ce forum sans que le motif soit précisé.
Bon, c'était un détail.

Concernant le sujet, le tir sur cible est l'exemple très souvent donné dans les bons cours, par exemple celui de Mathieu Rouaud. C'est assez logique, puisque la théorie des probabilité a été vérifiée par l'artillerie. Pour mémoire, je rappelle les bases : postulat de la moyenne, loi des grands nombres et loi normale.
Alors, sous quel prétexte les résultats sportifs ne satisferaient-ils pas aux lois du monde réel ?

Oui, Rescassol m'avait aussi allumé sur le fil de discussion essais randomisés.

Sur ton site j'ai ouvert un fil de discussion:
"quand les mathématiciens ne servent à rien"
les membres de les mathématiques.net qui veulent répondre peuvent le faire
puisque le fil de discussion est fermé et qu'on m'a déjà exclu pour avoir soupçonné de rouvrir la discussion,
alors que j'informais du lien vers ton site.

Georges Abitbol parle de science, de maths et la science,
mais allo y a personne sur l'affaire hydroxychloroquine
considéré par cetains (dont moi) comme un grand scandale scientifique, et à support mathématique!

Gérard a écrit:Pour ceux qui ne connaissent pas, Dlzlogic est celui qui prétend que toutes les variables aléatoires sont gaussiennes.
À éviter !

Pour information, Gérard est autodidacte concernant les probabilités.
La première réponse que j'ai eue de sa part est "oublie tout ce qu'on t'a appris !". Quant on sait que ces notions sont fondamentales dans ma spécialité (la topométrie), c'est un peu étonnant de la part d'un individu, prof de maths en retraite. Tout scientifique "normal" aurait posé des questions.
Bien-sûr il n'a rien compris et n'a d'ailleurs pas cherché à comprendre.
Si ce monsieur veut échanger avec moi, c'est facile, il n'a qu'à venir ici. Mais non, au moins il est sûr que je ne pourrai pas répondre.
En fait, quand on regarde ses interventions, en gros, soit il se contente de dire "va relire ton cours" soit il balance des affirmations du genre "les probabilités et la statistique sont deux choses différentes".

Par ailleurs, il est un peu étonnant que la modération d'un forum de maths connu laisse passer de tels messages.

Bon, je cite le message de Sylviel :

Je dirais même, il prétend que si X est une variable aléatoire quelconque dont je dispose de plusieurs tirages indépendants x1,…,xN, de moyenne m alors les écarts x1−m,…,xN−m ont un histogramme en forme de gaussienne d'après le TCL eye popping smiley

Bon, en même temps il pense que Kolmogorov ignorait le TCL, ou que les matheux d'aujourd'hui ne connaissent pas les résultats basiques de Bernoulli...

Contrairement par rapport à Gérard qui n'a rien compris, Sylviel a très bien compris. Au moins, il sait répéter ce que j'ai dit.
Ce qui est embêtant pour lui est qu'il refuse d'admettre ce fait. Peut-être parce qu'on ne lui a pas appris et que si on ne lui a pas appris, ça ne peut pas être vrai ?
Pourtant Gbzm, à l'occasion d'une expérience sur autre chose, l'a validé sur 12 expériences à partir de bases diverses.
Il y a eu ce très bon ficher de températures journalière. Il a tenté de tourner mes calculs et conclusions en ridicule, ce n'est vraiment pas ce qui pourrait le rendre crédible.
En bref, ceci peut se vérifier dans tous les cas, même sur une série d'expériences du type exponentielle, comme c'est expliqué dans la vidéo belge dont on a souvent parlé.
Concernant Kolmogorov et le TCL, c'est pas moi qui le dis : http://www.dlzlogic.com/aides/DocENtxt.pdf

Au passage, il y a Pascal16 qui se permet de le contredire sur des affirmations péremptoires qu'il a faites. A suivre.

PS. "Bon, en même temps il pense que Kolmogorov ignorait le TCL, ou que les matheux d'aujourd'hui ne connaissent pas les résultats basiques de Bernoulli..." Oui, d'ailleurs comment j'aurais pu le savoir si je n'avais pas lu ce document de l'EN qui l'explique, puisque je n'ai jamais pu trouver un document décrivant de façon exhaustive l'axiomatique de Kolmogorov. Au passage, il pose comme axiomes des théorèmes démontrés. Mais c'est un autre problème.
Et bien-sûr, c'est moi qu'on accuse de mauvaise foi. Décidément certains matheux sont très surprenants.

Bonjour,
Grastibeza a bien reformulé son problème. Sa question concernant le foot n'était bien qu'une comparaison.
J'ai hâte de lire les réponses des "connaisseurs", maintenant que la question est bien posée.
Une chose claire : personne ne pourra poser la question "quelle loi de probabilité ," puisque la technique de l'urne est dans tous les cours.
Voila des questions que je poserais
- quelle et la proportion de boules de chaque couleur ?
- Comment l'a-t-on déterminée ?
- Cette proportion est-elle fixe ou définitive ?
- La connait-on ?
- A-t-on un historique du résultat du prélèvement ?

Je rappelle sa question au 2è message :

C'est effectivement dans le cadre d'événements aux résultats non aléatoires comme le foot ou le basket que je me pose la question. Dans ce cas-là, est-il pas impossible de trouver une réponse à ces questions ou doit-on alors utiliser une autre base théorique ?

A mon avis, il a lu pas mal de choses et étant donné le fossé énorme qu'il y a entre les maths et le monde réel, il n'a pas compris et pose les bonnes questions. Et il faut reconnaitre que les matheux entretiennent ce fossé soigneusement.

Je rappelle une citation de La Palisse : "si une erreur était connue, ce ne serait plus une erreur". Le terme "erreur" est à prendre au sens "incertitude", rien à voir avec "faute". J'avoue, j'ai mis beaucoup de temps à comprendre cette citation. En fait je ne l'ai comprise que quand j'ai lu les réactions des matheux et leurs calculs à propos des probabilités.
Pour mémoire, La Palisse était géomètre (ie topographe) et il s'y connaissait dans le domaine.

Bonsoir,
J'observe que le long message de Sylviel est assez cohérent. Aurais-je réussi à lui faire comprendre les notion fondamentales des probabilisés, si c'était le cas, j'en serais très fier et surtout très satisfait.