moins de sujets pour une meilleure détermination statistique???????

Superbe sujet Pierre, je remets ton lien:


http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,1852074


https://link.springer.com/article/10.1007/s40262-019-00812-x

OK,

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?12,1852074
En fait, je ne comprends pas ce que dit Gérard. Là, on aborde une question plus difficile : l'intervalle de confiance.
Il est clair que seul les questions concernant les calculs, c'est à dire les maths m'intéressent.
J'ai une réponse très précise à formuler concernant l'article, mais j'attends.

Bonne journée.

J'ai lu des réactions dans Futura. Outre les interventions relatives au problème de fond, il y a celle de JPL, modérateur, qui est un contre-sens grave et qui montre son ignorance en matière de statistiques.

tu as le lien?

Le forum Futura  tombe en erreur, j'essayerai tout à l'heure.
Voila le lien sur le sujet et tout en bas, normalement, quand ça marche, on arrive sur la discussion..
Je pense qu'ils ont des ennuis avec le contrôle des données. Ce message arrive souvent.
Voila :
https://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/858511-actu-levothyrox-polemique-autour-de-bioequivalence-de-nouvelle-formule.html

JPL a écrit:C’est un problème de statistique simple : les cas particuliers (mauvaise bio-équivalence) sont noyés dans les échantillons trop important. Les testeurs auraient mieux fait de s’intéresser aux queues de distribution qu’à la moyenne (opinion personnelle).

Bon, très nettement, c'est grave.
Il est clair que les certitudes de certains faussent complètement la réalité des choses.
Heureusement, dans le cas présent, trois ou quatre lignes d'explication peuvent suffire à contredire ces affirmations, encore faut-il avoir la possibilité de les écrire et surtout qu'elles soient lues..
Des gens comme Sylviel doivent boire du petit lait : enfin, leurs affirmations complètement fausses produisent des résultats.