Réponse typique

Salut Pierre,

Quand tu te présentes comme un praticien,
tu peux dire
je faisais comme ci comme ça
on peut faire comme ci comme ça
Tu te confrontes à d'autres praticiens qui disent on peut aussi faire ...
Et là on regarde avantages inconvénients.
Mais tu es crédible.
Tu peux meme aller jusqu' à dire Cauchy connait pas, on s'en sert jamais etc...
c'est acceptable
c'est ton expérience
et cela se joue d'expérience à expérience.


Quand tu te revendiques théoricien, qui plus est de l'antithéorie, de l'athéorie,
tu n'es plus crédible.
Tu viens dire qu' Aléa démontre un théorème faux dans un livre de maths
Tu viens dire que dans la loi de Cauchy la moyenne empirique converge
Tu viens dire des trucs bizarres pour ne pas dire faux sur le retard pile face
Tu mets de l'embrouille sur les lois uniforme et normale en n'employant pas les bons termes entre départ (on tire dans une loi uniforme ou on tire dans une loi normale) et une arrivée (j'observe que tous les résultats suivent loi normale)
...


Depuis ces dernieres années tu ne dis plus ce que tu fais et ce que cela apporte,
tu te places sur le terrain théorique à discuter du vrai et du faux sur des notions dont tu n'acceptes déjà pas les définitions de départ.
Oui je ne te trouve pas convaincant dans ce role.
Mais si c'est ce role que tu as envie de jouer,
fais toi plaisir ...

Bonjour Beagle, je vais répondre point par point à ton paragraphe du milieu.
"Quand tu te revendiques théoricien, qui plus est de l'antithéorie, de l'athéorie,
tu n'es plus crédible."
D'abord, il faut savoir que n'importe quel individu d'une formation comparable à la mienne tiendrait exactement le même langage que moi. Ce que j'explique, c'est une théorie que l'on peut vérifier et qui est appliquée tous les jours.

"Tu viens dire qu' Aléa démontre un théorème faux dans un livre de maths" Oui, parce que ce théorème est basé sur la théorie des ensembles, théorie de base de la théorie des proportions, laquelle n'a rien à voir avec la théorie des probabilités, telle qu'elle est utilisée. Si ce théorème était vrai dans le monde réel, pourquoi ne donne-t-il pas un exemple ?

"Tu viens dire que dans la loi de Cauchy la moyenne empirique converge" Ben oui, c'est écrit en toutes lettres dans le livre de Jacques Harthong. D'ailleurs, la courbe de répartition est très proche de la courbe de Gauss. Gbzm a dessiné les deux sur le même dessin. Par contre, il est vrai qu'elle n'admet pas d'espérance, puisque l'espérance est égale à l'intégrale laquelle diverge. En l'occurrence, on a déplacé le problème étudié, au lieu d'étudié un phénomène, on a étudié la méthode pour le comprendre et l'étudier. C'est peut-être une méthode habituelle en maths, mais il est malhonnête de se servir du résultat pour établir une théorie. Je t'ai déjà dit qu'il n'y a que depuis une relecture du cours de Jacques Harthong que je me suis penché sur cette question. Et là, j'emploie l'expression "malhonnête" puisque je ne suis pas le premier à le dire et que ça n'empêche pas certains matheux de s'en servir.

"Tu viens dire des trucs bizarres pour ne pas dire faux sur le retard pile face". Un jour mon médecin m'a dit qu'il fallait me vacciner contre le tétanos, parce que les statistiques le disaient. La pièce que tu lances n'est pas soumise aux statistiques, via la loi des grands nombres ?

"Tu mets de l'embrouille sur les lois uniforme et normale en n'employant pas les bons termes entre départ (on tire dans une loi uniforme ou on tire dans une loi normale) et une arrivée (j'observe que tous les résultats suivent loi normale)". Là, j'avoue que j'ai eu du mal à comprendre les certitudes et affirmations des matheux. C'est quoi une loi uniforme ? C'est un protocole ou une procédure où on fait toujours pareil. L'ensemble de ces actions s'appelle une expérience. Ca veut dire quoi "on tire dans une loi uniforme" ? RIEN. Il faut dire "on tire suivant une loi uniforme". La loi normale est une loi du monde réel : quelque soit le protocole de l'expérience, le résultat suivra la répartition normale. Sylviel s'est ingénié à me répéter que c'est pas vrai et s'il avait raison, l'étude des probabilités et des statistiques n'aurait aucun sens. D'ailleurs, dès que je pose une question un peu précise, j'ai la paix pendant 3 semaines.
...
Question simple : comment justifier l'intervalle de confiance ? Réponse : t'as qu'à lire les cours.
Ben oui, moi, je sais justifier le notion d'intervalle de confiance, pas toi, ni Sylviel, ni Léon, ni Gbzm. Je pense que Aléa le sait, mais ce n'est pas ce que ses collègues attendent de lui.