toujours en retard!

@ Beagle
Non, c'est à toi de prouver que Ltav et moi avons tort.
Par contre, je peux expliquer à LeJeu comment vérifier que le générateur GenRand est faux, et que par conséquent, sa première simulation, avec son générateur était bonne.

Pierre tu m'as demandé les résultats du loto
tu les as
alors et ce retard qui fait mieux que le hasard de 2ù
ça vient?

Tien, c'est marrant, je t'ai donné le résultat, tu m'as répondu "oui, ok pour le loto" aurais-tu oublié ?

je vais voir alors, non je ne me souviens plus avoir vu un resultat

Bon, j'aimerais bien que GBZM et Lycéen donnent leur interprétation de la loi des grands nombres.
S'ils répondent, ce serait sympa qu'ils évitent de parler de leur faiblesse ou de leur force, ou de leur multitude.
En gros, qu'ils ne répondent pas des choses du genre de "ça dépend".
Je rappelle une application qui date de deux siècles : l'aiguille de Buffon.

Bonjour Beagle,
Tu demandais qu'on te donne un protocole, ben il y en a deux en attente de réponse ou de réaction de ta part
1- le problème de l'aiguille, dit de Buffon. C'est une application directe de la loi des grands nombres.
2- résoudre le problème de GenRand à l'aide de LeJeu. Je sais comment montrer que ce module est faux et je sais pourquoi. Encore faut-il me donner la possibilité de le faire. Pour cela il est nécessaire que LeJeu accepte de faire l'expérience.

Et toi, as-tu un protocole à proposer ?

Bonjour,

J'ai regardé un peu la conversation : https://www.maths-forum.com/cafe-mathematique/retard-probabilite-statistiques-t117225-160.html

Et en fait, il manque notoirement une étape pour dire qui des 2 parties ont raison, Dlzlogic ou le reste du forum.

En effet Dlzlogic propose pour simuler le tirage de piles ou faces un tirage sans remise, là ou les autres proposent une loi de Bernouilli équilibré.

Et seul l'expérience peut trancher la question pour savoir qui a choisit le bon modèle, et les arguties ne sont ici d'aucune valeur.

PS : pas d'autre choix que de mettre les mains dans le cambouis...

Bonne journée.

Bonjour Dattier,
Tu as parfaitement raison.
Mais il faut que LeJeu participe, ou un autre qui saurait utiliser la fonction GenRand.
En effet, il faut montrer à MM. Nuage, Skulkid, F.E., Sylviel que cette fonction est fausse et c'est elle qui a provoqué le soit-disant échec de la vérification du phénomène de retard. Si je le fais moi-même ça n'aura aucune crédibilité.
D'autre part, ces discussions concernant les générateurs de nombres aléatoires sont vraiment ridicules, quelques fois, quand on lit le terme "bricolé" d'un goût douteux. Je n'insiste pas plus.

J'ai trouvé ici même les données empiriques, fournie par Beagle, pour appuyer vos thèses : https://dlz9.forumactif.com/t233-le-loto-est-en-retard

J'avais donné le résultat, mais ce ne sais plus où.
Je l'ai donc remis dans le fil sur le loto.
La question posée était : "est-ce que les résultats du loto suivent la loi normale ?". La réponse est naturellement OUI.

Je tiens à préciser fermement que la loi des grands nombres ne permet pas de gagner à quelque jeu que ce soit. C'est une loi fondamentale. Quand les probabilités n'étaient pas au programme, la plupart s'en fichaient éperdument. Maintenant, c'est au programme, alors on ne peut pas l'ignorer, et en tout cas, on ne peut pas dire que c'est pas vrai.
J'ai bien aimé la phrase de Nuage (de mémoire) "|P-F[ tend vers l'infini sinon, ça tendrait vers zéro". Eh bien, ça tend vers zéro.

Bonsoir,

@beagle, quel protocole expérimental (?) voudrais-tu et pour faire quoi exactement ? Je préfère quand-même le terrain plus probant de la théorie. La seule acceptation d'un bon générateur aléatoire a déjà provoqué beaucoup d'encre entre toi et Dlzlogic je crois. Ensuite, tu as sûrement compris que les notions de rattrapage de retard, de probabilités empiriques différentes de 1/2, de comportement probabiliste et statistique de la pièce tenant compte de son historique, etc. étaient loin d'être des notions dénuées de fondement mathématique. Je ne vois plus de contrarguments de ta part. Même l'intervention quelque part apparemment de Gbzm était un coup d'épée dans l'eau confirmant nos explications suite à un exercice proposé par...lui-même.

Bonne soirée.