toujours en retard!

rien compris.

FPFF

en k=1 pas de retard on ne prend pas position
F est sorti
donc en k= 2 le joueur A parie pile, le joueur B parie face, le joueur C parie face
pile est tombé donc A est à 1, B et c restent à 0

Tout le problème revient toujours aux lois de probabilités.
Il faut se mettre d'accord sur la façon dont on peut juger si une liste respecte la loi normale ou pas.
Tu raisonnes sur le résultat immédiat suivant, ce qui n'a naturellement aucun sens. Avec un dé à 6 faces on admet généralement qu'on peut raisonner à partir de 30 jets.
En fait, tu as ton intuition, tu veux tout ramener à cela et tu en déduis que si ça ne s'y ramène pas, alors c'est faux.

"Avec un dé à 6 faces on admet généralement qu'on peut raisonner à partir de 30 jets."

oui c'est ce qu'on lit dans tous les ouvrages sur les lancers de dé.
Mais je ne les ai pas lu.

Bon, on peut commencer à partir d' un certain nombre de lancer
On peut aussi examiner ce qui se passe seulement à partir d'un seuil de F-p
vas-y , dis nous ton protocole qui permet de voir ce qui se passe quand retard, au niveau des probas ...

Si je parle de retard, c'est parce que c'est une conséquence immédiate de la loi des grands nombres.
Toi, tu traduis ça en "chances de gain". Ca n'a rien à voir.

Je répète ma méthode.
Soit deux jets successifs les possibilités sont PP, PF, FP, FF. Soit 1/4 pour chaque cas, soit 1/2^2
Pour trois jets successifs, PPP, PPF, PFF, PFP, FFF, FFP, FPF, FPP . soit 1/8 pour chaque cas soit 1/2^3.
...
Pour 10 jets successifs 1/2^10.

On sait exactement la probabilité de chaque mot, mais pour des raisons évidente de clarté, on s'intéresse et on comptabilise les suites continues de P et de F.
Au fur et à mesure de la lecture, on comptabilise les suites continues.
Il n'y a plus qu'à comparer, au fur et à mesure, le nombre de suite continues réalisées au nombre théorique. En vertu de la loi des grands nombres, il vas se passer un rattrapage pour tendre vers la valeur théorique, c'est à dire la probabilité.
Si tu n'es pas d'accord avec ce protocole, alors propose-en un autre, mais s'il te plait, pas de d'évidence intuitive.

tu es fatiguant.
Il ne s'agit pas de mon intuition, il s'agit de tes affirmations passées mais qui cahngent comme une girouette a chaque fois qu'il faut le vérifier.

On n'aura aucun mal a lire ce que tu as déjà écrit à de multiples reprises sur le retard qui oblige a changer les probas pour égaliser les F et P.
Je n'ai pas inventer la phrase sur LeJeu qui al'a vérifié sur les données du loto.
On retrouvera facilement  tes dire sur oui on gagne 2%.
Donc il s'agissait cklairement de dire si on joue le retard on augmente ses chances.
Il ne s'agit pas de mon intuition, on parle de tes affirmations.

Je n'intuite rien. Je dis OK on regarde.
Donc on le regarde ce retard oui ou non.

Tu changes de protocole où il ne s'agit plus du retard F-P mais du retard des séries de 2 de 3  de 4
si tu veux , aucun soucis,
cela me semble encore plus compliqué à programmer mais vas-y
protocole je regarde les séries en retard et je joue alors le retard pour gagner quoi maintenant pour tout retard sur du 4 consécutifs je vais gagner sur le 4 consécutif? ou la la

bon vas-y dis ce que tu veux faire.

Nous ne sommes déjà plus sur les études que j'ai déjà faites confirmées par Le jeu montrent …
puisque tu n'as jamais rien montré sur le retard donc il semblerait.

Ah, c'est moi qui suis fatiguant !
Je tente d'expliquer des notions fondamentales et élémentaires.
Tu dis que je me contredis, mais tu dis pas où.
Je t'ai dit que je l'avais fait pour 5 fichiers, ça n'a pas l'air de te passionner.
Si ça t'intéresse pas, alors restons-en là.

A propos de l'expérience du loto d'hier, tu as conclu :

Beagle a écrit:Donc le c'est tout le temps vrai, oui, beaucoup certes

sauf les cas ou c'est faux quand meme...

Quand tu trouveras un "cas où c'est faux, tu me le signale.

1)Pierre: "J'ai exposé ce que je dis depuis des années. Je_Jeu qui est un matheux sérieux a répondu qu'il n'y croyait pas mais il a tenté l'expérience et le résultat était sans contestation possible."

sans contestation puisqu'on ne sait pas de quoi il s'agit et qu'on sera bien en peine de reproduire.

2)plus loin dans le meme fil, Pierre:
"J'ai l'impression que je mal expliqué le test avec Le_Jeu.
Avec mon générateur, ou celui de Le_Jeu, on vérifie que je joueur B gagne, parce qu'il connait les lois des probabilités.

avec ton générateur, donc tu avais fait l'expérience de le jeu
Donc tu avais fait quoi?

3) là c'est clairement dit , Pierre:
"Il y a quelques années, j'ai fait des essais et j'en ai déduit que le "gain" était de l'ordre de 2%. Donc, financièrement, aucun intérêt.
Dans le fichier des 10 000, comme P-F est positif, il est clair que "F va rattraper son retard". Donc à tout moment F a plus de chances de sortir, mais c'est pas pour autant qu'il va sortir au coup suivant. "

donc tu avais fait des essais, on a un gain de 2%
c'est clair et c'est net
on se fiche de savoir si cela gagne de l'argent, mais tu parles d'un gain de 2% donc d'un effet retard par rapport au hasard.
Donc tu sais ce que tu testais
tu saurais refaire?

et le " comme P-F est positif, il est clair que "F va rattraper son retard". Donc à tout moment F a plus de chances de sortir"
ça c'est net de chez net, ne me parle pas d'intuition de ma part, a tout moment F a plus de chances de sortir, dans une succession d'épreuves indépendantes cela ne s'appelle pas de l'intuittion cela s'appelle une parole contradictoire.
Mais on reste à l'écoute d'en voir la preuve et de voir alors d'où vient ce paradoxe, "cela change quand tout est pareil ",
faut déjà le faire!!!!

Tu sais, au lieu de me demander indéfiniment une preuve d'une chose qui est écrite partout, tu ferais mieux d'essayer de comprendre les lois élémentaires des probabilités.
Je n'ai pas compris ta dernière phrase :

Beagle a écrit:Mais on reste à l'écoute d'en voir la preuve et de voir alors d'où vient ce paradoxe, "cela change quand tout est pareil ",
faut déjà le faire!!!!

Ce message me rappelle vraiment une technique souvent employée : une citation qui ne correspond pas à un échange franc et honnête.

le 2% est malhonnète de ma part?

c'est une de tes paroles répétée
et tu ne veux toujours pas dire d'où cela vient.
et tu n'es toujours pas prêt à le montrer sur des données.

Pour le cela change quand tout est pareil:
les series pile face sont des successions d'épreuves indépendantes et de meme probabilité, et tu nous dit que la proba change.
vas y dit nous comment les gens honnêtes peuvent comprendre ça.

Tu n'es toujours pas disposé a faire le moindre test montrant tes affirmations sur le retard.
bon, dont acte.

Bon, alors j'essaye de détailler.
Dans mon cours il est " cette expérience a été faite bien souvent, sur des objets très différents, ses résultats sont constants, [...] les gains et les pertes à pile ou face, etc."
C'est cherché une méthode pour le tester, et j'ai opté pour l'étude de la variable aléatoire : nombre de suite de même P ou F.
J'ai donné un lien un certain nombre de fois sur le document qui en résultait. Tu as vu ce document.
Il est vrai que je n'ai pas eu beaucoup de réactions.
J'ai trouvé une autre méthode qui consiste à créer des nombres en décimales en prenant des grouper de 0-1, donc en binaire. C'est surtout une vérification de la loi normale.

Dans le présente discussion, il s'agit de vérifier la loi des grands nombres avec seulement pile ou face. J'ai préféré la première méthode qui me paraissait plus simple à comprendre. Apparemment c'est trop difficile, pourtant on parle souvent de probabilités, de calcul de probabilité etc.
Bref, dis tout simplement que tu ne veux pas essayer de comprendre.
J'ai fait des quantités de tests. Par contre,toi, tu t'es contenté d'affirmer sans aucun argument, tu n'as jamais dit ce qu'il y a de contradictoire dans mon PDF, et c'était une condition à mes tests. Tu ne tiens pas tes engagements.

Petit complément, la preuve de ce que j'explique est parfaitement claire dans le calcul que j'ai fait il y a de nombreuses dans le document que j'ai cité plusieurs fois et auquel je fais allusion dans mon précédent message.
Si tu n'as pas compris, je n'y peux rien.

Les séries 8 et 9 sont identiques.

PS Sous réserve de vérification supplémentaire j'ai des doutes sur la qualité du générateur qui a produit ces listes.

possible soucis dans mon copier coller
je peux en mettre une autre en remplacement
ok c'est fait tu as un nouveau neuf!

sinon je t'assure,
touche monsieur,
c'est de la qualité!
C'est de la léatoire pure, pas trafiquée!

Bon, moi, je veux bien tester tout ce que tu veux. Naturellement j'ai une référence solide : mon générateur, puisque je sais comment il fonctionne.
Donc, dans l'état actuel des choses et sous réserve de contrôle, je t'affirme que ce générateur n'est pas bon.
Si tu as des tests de vérification, je suis preneur, ou par exemple, le protocole de fabrication de ces nombres aléatoires, sinon, tu fais ce que tu veux de l'info..

donc ce générateur n'est pas bon pourquoi?

Oh c'est simple.
Pour un grand nombre, la loi des grands nombres indique que la moyenne tend vers la probabilité. J'ai fait le comptage des pile "tout seul", la probabilité est 1250. La moyenne des 19 fichiers est 1280, alors qu'avec Borland j'ai 1243 avec une répartition bien meilleure.
Mais évidemment il faut admettre que les loi des probabilités sont bonnes, ce qui n'est peut-être pas ton cas.
Par contre, si tu me dis que ce générateur produit des listes faites dans cadre quantique, alors là, tout va bien.
Donc, il faut savoir ce dont on parle, les probabilités ou le chaos.

Bonjour Beagle,
Je suis assez curieux.
Pourquoi continue tu à répondre et à discuter? Qu'est ce que tu espères qu'il sortira de la discussion?

Salut et bienvenue ampm,
j'avais vu ton inscription mais pas encore de message.

Pierre ne peut pas partir un jour sans avoir reconnu que le retard dans les series de P et F ne se rattrape pas en modifiant la proba à venir.
Il risque l'enfer du dieu des mathématiciens
et sera condamné à recompter toutes les series produites jusqu'ici par l"homme.
c'est trop horrible comme chatiment.

Pierre je peux te donner des données d'un autre générateur.
Mais avec le Borland tu arrives a mettre en évidence le gain de 2% en jouant le retard ou pas?

beagle a écrit:Salut et bienvenue ampm,
j'avais vu ton inscription mais pas encore de message.

Pierre ne peut pas partir un jour sans avoir reconnu que le retard dans les series de P et F ne se rattrape pas en modifiant la proba à venir.
Il risque l'enfer du dieu des mathématiciens
et sera condamné à recompter toutes les series produites jusqu'ici par l"homme.
c'est trop horrible comme chatiment.

Ca me parait pas tres serieux comme raison. Tu n'as pas une vraie raison?

Et tu penses vraiment pouvoir le faire changer d'avis?

Bonjour Ampm,
Sauf erreur, on a déjà échangé. C'est bien de venir faire un tour pas ici.
Beagle me promet les feux de l'enfer. Mais j'ai pas trop peur du dieu des mathématiques, puisque je me suis rendu compte que les mathématique, c'était "comme on veux".
Bon soyons sérieux. Très nettement tu sembles me reprocher quelque-chose. Je suis ouvert à toutes les discussions, tous les échanges.
Pour une introduction, penses-tu qu'il est grave pour mon salut de dire et démontrer que la question de la corde de Bertrand est précise et complète et que la réponse est 1/2 ?
S'il y a autre-chose dans mon hérésie, peux-tu le préciser ?
En tout cas, bienvenue.

reconnaitre que c'est faux, je ne pense pas en effet

ne plus nous en reparler de cette façon, s'il n'arrive pas à fournir des données qui confirment son idée,
possible
Il pourrait tres bien reformuler les choses.

Après tout retard, retard comblé, c'est pas faux, suffit de savoir le dire proprement.

les données futures qui dépendent du passé avec des évènements indépendants,
cela fait trop mal aux yeux quand meme!!!

@ Beagle, si c'est pour tester un autre générateur, pourquoi pas, mais si on garde l'info pour nous, sans la diffuser, preuves à l'appui, ça ne sert à rien.
Il y a longtemps que je demande une procédure de vérification de générateur de nombres aléatoires, j'ai toujours pas de réponse.

"Le paradoxe de Bertrand met en évidence la dépendance à la méthode de sélection d'une corde « au hasard ». Dès que cette méthode est spécifiée, le problème possède une solution bien définie."

Donc dès lors que Pierre a décidé de sa méthode pour definir une corde au hasard,
le problème est résolu par Pierre et pour Pierre, au nom du Pierre.

je sais pas si c'est la naissance de Jésus je suis sur une pente théoloco-mystique moi en ce moment!

Balance 20 series de 10 000 données pile face avec ton générateur.

fais les tests sur le retard.

oui un truc que tout le monde peut vérifier.