Croyez-vous au hasard ?

Oui, je comprends très bien ce que tu dis, mais si on décompose le processus.
1- Beagle tire une liste de 100 bit, il ne sait pas lire et de toute façon elle est cachée dans sa machine
2- Beagle pose la question "quelle est la probabilité de tirer au sort CETTE liste qui est écrite dans un fichier ?"
3- Seule réponse possible 1/2^100.
4- Ltav arrive à pirater la machine de Beagle et lit le fichier contenant les 100 caractères.
5- il compte les 0 et les 1, il en déduit une probabilité P qui est naturellement différente de 1/2^100.

Pas mal, c'est un peu l'idée. Beagle aurait dû ne rien dire sur sa suite pour nous laisser seulement 1/2^100 chances de la tirer au sort. Toute information divulguée sur sa suite va réduire l'univers des possibles et augmente les chances de la trouver par hasard.

Bonjour,

Comment vois-tu ta propre question, Dattier ?

Bonjour, m
la question était:
"Pensez-vous qu'en jetant une pièce suffisamment longtemps on puisse observer 100 piles de suites ?"

donc rien a voir avec la proba de sortir 100 à l'instant t

Je vous l'ai rprécisé depuis le début de ce fil,
vous lisez les réponses où pas?

Bonjour,
Oui, il y a une petite précision à compléter.
Il y a une différence entre "lancer une pièce jusqu'à obtenir une certaine suite", c'est le problème qu'étudie GBZM, et "probabilité d'avoir une certaine suite tirée au hasard".
Dans le premier cas, je pense que c'est un problème difficile. Cela fait intervenir la loi exponentielle, puisque c'est un évènement extérieur qui arrête l'expérience.
Je pense qu'il n'est pas possible de faire une simulation jusque 100 pile, ce serait trop long, par contre, on pourrait faire une simulation et noter le nombre de jets pour obtenir une suite de 10, de 11, de 12, jusqu'à 20 par exemple et voir si on peut en déduire une extrapolation valable.
Si c'était justifié pour une raison quelconque, ça vaudrait le coup, mais pour l'instant, je n'en vois pas de raison valable.

Bonjour,

Beagle : Cela a quelque chose à voir puisqu'une lecture basique des probabilités nous dit que l'on a autant de chance d'avoir 100 pile ou 100 face consécutifs que n'importe que autre tirage de 100 : 1 sur 2^100 ~ 1/1300 milliards de milliards de milliards. Même avec le plus puissant calculateur du monde appliqué aux tirages aléatoires ("Summit" par exemple, 200 millions de milliards de calculs/s), il faudrait a priori plus de 200 000 ans pour avoir une chance de tomber sur chaque suite. Or, la réalité nous offre toujours l'un de ces derniers tirages "quelconques" et "hautement improbables" qui avaient des équiprobabilités de réalisation tout aussi faibles que la 100 idem de suite, mais jamais celle-ci. La loi des grands nombres, la convergence vers la loi normale, et le recours aux probas empiriques permettent bien sûr de réduire drastiquement la possibilité de telles suites de 100 consécutifs : pour n=100, on a à 95% de chances d'avoir (P nombre de pile total) cet encadrement de la moyenne empirique de pile :

0.5 - 1/rac(100) < P/100 < 0.5 + 1/rac(100)

d'où :  40 < P < 60, ce qui donne de très bonnes chances d'y trouver ta suite de 49 pile au bout de 100 tirages, n'est-ce pas, mais au plus 5% de chances d'avoir P = 100.

Mais peut-être existe t-il d'autres lois probabilistes cachées l'interdisant définitivement malgré un nombre infini de tirages...c'était je crois le sens de la question de Dattier - et sa réponse m'intéresserait.

@Ltav,
Je pense que tu t'es trompé dans tes calculs.
Voila la simulation de ce type de calcul :
http://www.dlzlogic.com/Gauss03.png
La probabilité d'avoir 18 pile successif est environ 1/125 000.
Pour 14 pile consécutifs, j'en ai obtenu 10 pour un théorique de 15.

Dlz, de quelle erreur parles-tu exactement ? Comment le vois-tu ? Je n'ai fait qu'appliquer un résultat basique d'intervalle de fluctuations.

Une erreur est toujours possible de ma part mais je ne vois pas où.

J'ai pas très bien compris ton calcul.
Ah, si, j'ai compris, tu veux obtenir 49 fois PILE, qu'il y ait des FACE ou non. Alors, je suis d'accord.
J'ai fait une simulation pour avoir le nombre de jets "en moyenne" pour obtenir une suite de 7 FACE consécutifs. Je trouve 190 "en moyenne" avec un min de 7 et un max de 1036. La médiane est 138.
Il me parait difficile de trouver une formule générale.

Bonjour,

Ltav a écrit:Comment vois-tu ta propre question, Dattier ?

Est-ce qu'un événement peu probable finie, forcément, par arriver si on fait assez de tentative ?
Cela me parait faux ! Sans cela la vie serait simplement impossible !
En effet l'apparition de la vie est beaucoup plus- improbable que sa fin (la disparition de la vie), et pourtant :
-la vie n'est apparue qu'une fois
-la vie n'a jamais disparu complétement
-la vie est toujours là.

Comment ceux qui croient au(x) hasard(s), expliquent-ils cela ?

Bonne journée.

Pour répondre à ta question, on parle d'évènements aléatoires, c'est à dire ne dépendant que du hasard. Les évènement étudiés sont réalisés dans un contexte précis. On emploi souvent l'expression "de même loi de probabilité". Un très grand nombre d'évènements rentrent dans ce cadre, par exemple la pluviométrie.
Ta comparaison avec l'apparition de la vie n'entre pas dans ce contexte.

Dattier a écrit:
Est-ce qu'un événement peu probable finie, forcément, par arriver si on fait assez de tentative ?
Cela me parait faux ! Sans cela la vie serait simplement impossible !
En effet l'apparition de la vie est beaucoup plus- improbable que sa fin (la disparition de la vie), et pourtant :
-la vie n'est apparue qu'une fois
-la vie n'a jamais disparu complétement
-la vie est toujours là.

Bonsoir, je n'ai pas trop compris ton raisonnement Dattier...ni la réponse de Dlzlogic.

La Vie n'est pas un événement hautement improbable mais...absolument impossible à l'échelle de l'Univers. Impossible sans cause extérieure. Le philosophe des sciences, père de la réfutabilité, K. Popper pensait qu'elle était si improbable qu'aucune théorie ne parviendrait à l'expliquer et il la ressentait comme un miracle.

Bonne soirée.

Je présente une contradiction, pour ceux qui croient au(x) hasard(s).

Oui mais pourrais-tu expliquer cette contradiction s'il te plaît ?

Merci d'avance.

Bonne soirée.

Bonjour,

l'apparition de la vie est très peu probable, voir impossible, alors que la disparition de la vie est beaucoup plus probable :
en bon français, il est plus facile de détruire complètement la vie, que de la synthétiser, et pourtant la vie est là, sans discontinuer depuis son apparition sur Terre.  
Comment les partisans du hasard expliquent-ils cela ?

C'est bon ?

Bonjour Dattier,
Je n'ai aucune explication de l'apparition de la vie sur terre, ni d'ailleurs de la présence d'Alien sur la lune.
Que le hasard existe et qu'il est unique, c'est une observation de tous les jours et depuis très longtemps.
En fait, je ne suis pas sûr de comprendre ta question : comment être partisan ou non du hasard ?

Voilà un exemple pour illustrer la contradiction que je pointe ici du doigt :

C'est comme, si vous lanciez une pièce de monnaie, en observant le côté tiré, ainsi vous remarquez que lors des tirages successifs vous avez réussis à faire 100 pile de suites, mais jamais plus de 10 faces de suites.

Ceci contredit l'idée du hasard :

​​​​​​​le plus fréquent  (observer 10 faces de suites) arrive plus fréquemment, que le moins fréquent (observer 100 pile de suite)

Ton exemple est amusant, mais IMPOSSIBLE, c'est démontré. cf Bienaymé.

Dlzlogic a écrit:Ton exemple est amusant, mais IMPOSSIBLE, c'est démontré. cf Bienaymé.

C'est pourtant le cas, si on en croit les savants de l'évolution.

Ton exemple est amusant, mais IMPOSSIBLE, c'est démontré. cf Bienaymé.

Visiblement la différence entre "impossible" et "peu probable" n'est pas acquise.
100 tirages, 100 piles de suite, proba 1/2^100 =/=0.

Et bien évidemment Bienaymé-Chebyshev ne fait que majorer cette proba, pas dire qu'elle est nulle.

Oui, c'est vrai, ce n'est pas impossible, mais peu vraisemblable. D'ailleurs tellement peu vraisemblable que c'est impossible dans une vie d'homme.
Dans le monde réel, on distingue habituellement la notion de "peu vraisemblable" pour un évènement rare, mais pas suffisamment pour être éliminé, des évènements très invraisemblables qui sont éliminés puisqu'on suppose une faute.
Il y a des tas de choses dites impossibles qui sont tout de même arrivées, mais dans le cas de 100 pile successifs, c'est encore plus impossible, même si la probabilité théorique n'est pas nulle.
Dans le cas de la pièce, c'est tellement peu vraisemblable qu'on peut être presque sûr que cette pièce ne comporte pas de face.
Il me semble qu'un spécialiste des probabilités devrait connaitre ce type de raisonnement pour pouvoir prendre les décisions appropriées si le cas se présente.

Bonsoir,

Dattier a écrit:
l'apparition de la vie est très peu probable, voir impossible, alors que la disparition de la vie est beaucoup plus probable :
en bon français, il est plus facile de détruire complètement la vie, que de la synthétiser, et pourtant la vie est là, sans discontinuer depuis son apparition sur Terre.  
Comment les partisans du hasard expliquent-ils cela ?

C'est bon ?

Je comprends mieux, merci. Ainsi que la réponse de Dlzlogic.

La suite de Beagle était hautement improbable en théorie, tout autant que la suite de 100 pile consécutifs. Pourtant il l'a obtenue. C'est la réobtenir une seconde fois qui est plus difficile. De même pour n'importe quelle suite choisie au hasard : on les obtient aléatoirement puis on demande de les réobtenir. Mais il n'y a jamais même de première fois pour les 100 pile (ou face) consécutifs. Les simulateurs nous sortent toujours des séries qui étaient quasi-impossibles avec le calcul, mais 100 idem, jamais.

C'était Émile Borel je crois, grand nom des probabilités, qui préconisait de déclarer physiquement impossible un événement de probabilité située en deçà d'un certain seuil (à savoir un sur le nombre total d'événements possibles depuis la création de l'Univers, ou une valeur de ce type). Eh bien, la théorie darwiniste jongle avec des probabilités incommensurablement plus faibles.

En sciences dignes de ce nom, telles la physique, quand une théorie prédit de telles impossibilités, elle est généralement rejetée. Ainsi une théorie qui dirait que la chaleur passe du corps le plus froid au corps le plus chaud, est jugée irréaliste et contraire à la thermodynamique, non pas parce que les probabilités d'un tel phénomène de transfert calorifique inverse seraient nulles - on trouve rarement des probabilités nulles en sciences - mais trop faibles, bien que beaucoup beaucoup plus élevées que les probas manipulées par le darwinisme (*)

J'ai fini par comprendre que si ce dernier a la vie dure ce n'est pas pour des raisons scientifiques - qui de toute façon l'ont déjà déclaré hors-jeu - mais purement idéologiques. Mes nombreux échanges avec les darwinistes ont également démontré chez eux une connaissance du calcul des probabilités proche du zéro absolu, sans exagérer, ce qui n'arrange pas les choses même chez les gens sincères parmi eux. Je prépare un ouvrage récapitulatif de tous les arguments invalidant définitivement le darwinisme. Il devait sortir pour l'année dernière, mais d'autres préoccupations le retardent sur le métier.

(*) C'est la première fois peut-être dans l'histoire des sciences qu'on garde aussi longtemps une théorie conduisant à des conséquences aussi absurdes que le darwinisme, au détriment de l'hypothèse contraire, infiniment plus probable ("une intelligence ou une nouvelle loi de la Nature explique mieux la vie animale que le hasard"). Et Darwin était le premier à douter d'une telle théorie...

Ltav a écrit: Il devait sortir pour l'année dernière, mais d'autres préoccupations le retardent sur le métier.

N'oublie pas de nous en informer, quand tu le sortiras.