Des réponses à Unknown

J'ouvre un nouveau fil pour répondre aux mails de Unknown.

Unknown a écrit:Ben non. Pendant des années je t\'ai demandé un protocole PRECIS, c\'est é dire un pseudo code, avec ce que l\'on est censé vérifier.

Ca c'est pas faux. Et je t'ai répondu un grand nombre de fois, par exemple "
Donne moi une statistique de ce que tu veux et je te montre que la répartition des résultat est normale".
Tu as probablement jugé que ce n'était pas assez précis, alors tu n'as pas répondu.
Puis il y a eu l'histoire des températures journalières sur 54 ans. Ca c'était inespéré pour moi, puisque c'est toi qui a donné le lien et que l'authenticité était incontestable. Ben non, t'as d'abord sorti un histogramme où tu oubliais un notion bien connue : la différence de température entre l'été et l'hiver. ... Bref  

Quand je t\'en ai fait accoucher un et que je l\'ai appliqué à la première suite venue (de 0 et de 1 équilibré) je t\'ai montré qu\'on n\'observait pas ce que tu prétendais. Et alors tu as changé ton protocole en disant que finalement il fallait rassembler les nombres binaires par paquet (ce qui n\'était pas dans le protocole initial).

Ca c'est pas faux non plus. Le cas des pile ou face est cité dans tous les cours de base des probabilité. Et, tu m'as répondu : "Tu vois, il n'y a pas la courbe de Gauss". Alors, je t'ai rappelé le protocole que j'avais décrit dans le papier que tu as qualifié de "torchon", même Léon l'a testé, mais toi, apparemment pas.
J'ai décrit de nombreuses expériences avec les décimales de nombres transcendants. Mais je me suis limité à 100, GBZM a été jusqu'à 1000. Ces résultats ne montraient pas exactement ce que je disais ?

Mais bien sûr tout cela tu l\'as oublié.

Oh non, j'ai une très bonne mémoire.

Ceci dit, quand tu poses plusieurs fois la même question ou plutôt fais la même affirmation, exemple la variable sans mémoire, le 101è tirage, ça finit par lasser.
Quand tu demandes d'être précis, je sais que c'est une façon classique ne par répondre. Quand tu affirmes que la loi normale est un objet mathématique quelconque, alors que c'est une loi que l'on a démontrée, voir le cours de Levallois, celui de Harthong, celui de l'université de Toulouse etc. à la fin, ça lasse.
Quand tu fais un amalgame entre une "variable aléatoire" et les résultats qu'elle produit qui sont des valeurs et non des fonctions, ce qui est parfaitement écrit dans le cours de JFD, à la fin, ça lasse.

Bonjour,
\"Donne moi une statistique de ce que tu veux et je te montre que la répartition des résultat est normale\"

Et �a c\'est un protocole,un pseudo code, pour toi ?

Quand on dit "c'est toujours comme ça" pour le montrer, il n'y a pas besoin d'hypothèse particulière, n'importe quelle exemple convient.

A chaque fois tu fais un truc un peu différent, tu obtiens des chiffres sans grand rapport avec tes \"valeurs théoriques\" et te déclare satisfait.

Ben oui, apparemment, un matheux est incapable de comprendre ce que représente les résultats de probabilité, puisque "ça tombe pas juste"

Vu le nombre de fois où tu prétends qu\'on ne t\'as pas répondu, ou qu\'on a dis telle ou telle chose... Si tu as une bonne mémoire c\'est que tu es un sacré menteur !

Si quelqu'un me demande de nouveau quelque-chose et que je lui ai déjà répondu, en aucun cas je lui dis "je t'ai déjà répondu", je recommence à expliquer et si la première réponse a été oubliée, c'est qu'elle n'a pas été claire, don je m'arrange pour trouver d'autre mots. Apparemment on a une compréhension des échanges très différente.

etc...

Unknown a écrit:Tiens, puisque tu as une excellente mémoire, tu te souviendras que tu nous as prétendu que la distance au centre d\'un obus suivait une loi normale, non ?

Tu as même fait des simulations, trouvé des nombres complètement différent de tes valeurs théoriques, avec une distribution absolument pas symétrique, et quand même déclaré \"regardez, c\'est une loi normale !\".

Cet évènement est typique de ta méthode de discussion.
J'ai cité le fait que le tir sut cible était cité comme vérification expérimentale de la répartition normale de écarts à la moyenne.
J'ai ajouté que je m'étais demandé comment on avait fait.
Puis on fait une simulation. Gbzm décide, on ne sait pas pourquoi, que la répartition des tirs sera normale selon les X et selon les Y. C'est un choix qu'il a fait, il ne l'a pas justifié et Unknown a trouvé ça très bien.
Je fais de mon côté une simulation et je calcule les distances des impacts par rapport au centre. Oui, la répartition n'est pas symétrique, mais le test de normalité que j'utilise est bon emq/ema ~ 1.25. Unknown ne sait toujours pas pourquoi, il dit même que c'est une invention de ma part. Alors oui, même la distance au centre satisfait au test de normalité, même si M. Rayleigh a trouvé une autre formule.

Unknown a écrit:Ce que je t\'ai toujours demandé, et que tu n\'as jamais écrit, c\'est un pseudo code qui prends un argument une suite de nombre et renvoie une valeur qui est censée tendre vers zéro avec le nombre de nombre fournit si cette suite a \"ses écarts à la moyenne conforme à la loi normale\".

A plusieurs reprise je t\'ai écrit de tel pseudo code, te l\'ai fait valider, et prouvé que si on appliquait ce code à une suite aléatoire on n\'observait pas ce que tu prétendais.

Je ne comprends pas très bien ces lignes. Tu penses que n'importe quelle suite de nombres représentant n'importe quoi pourrait donner une répartition conforme à la loi normale ? Tu penses que j'aurais pu écrire cela ? Ou alors il y a autre-chose qui m'échappe.

Bonjour,
Je rappelle que ce fil est utilisé pour répondre à Unknown. Je ne peux pas lui répondre autrement que par ce moyen.
Après une série d'insultes habituelles, je cite cela.

Nota : pour une raison que j'ignore, les lettre accentuées sont mal reproduites.
Je répondrai pour chaque point.
Je pense qu\'il t\'es impossible de progresser. D\'ailleurs tu l\'as encore prouv� dans ton post sur les pr�visions de ventes : tu as reconnu n\'avoir rien appris sur les forums.

Donc tu n\'as pas appris :

[i]- les r�gles de calcul de base sur la variance ce n'est que le carré de l'écart-type, et là, c'est moi qui ai précisé souvent que le dénominateur était N ou N-1.

- ce qu\'est la covariance : C'est une formule utile pour des comparaisons

- ce que veut dire \"loi uniforme\" : ça peut se discuter à l'infini, donc c'est pas clair.

- ce qu\'est une loi g�om�trique . c'est une version discrète de la loi exponentielle, donc sans intérêt.

- la d�finition d\'esp�rance : c'est le produit du gain par la probabilité

- le fait que la loi de Cauchy n\'a pas d\'esp�rance : oui, et je viens de comprendre que c'est très utile comme contre-exemple à la théorie des probabilités dans sa généralité, mais que dans la pratique, c'est une loi qui a toutes les caractéristiques d'une loi qui correspond à une expérience : elle satisfait la loi des grands nombres, on peut calculer une moyenne, un écart-type et elle converge seulement un peu moins vite que la loi normale.

- ce qu\'est la moyenne empirique : Oui, j"ai eu du mal à mémoriser ce qualificatif. Il me semble qu'il est utilisé pour éviter l'expression "postulat de la moyenne".

- ce qu\'est un estimateur : Ah, je n'ai jamais su si c'était un nombre (valeur estimée) ou une procédure pour estimer un nombre.

- ce qu\'est le biais d\'un estimateur : Ah, là j'ai cherché pendant des années la signification. C'est à l'occasion de lectures d'articles indépendamment des forums que j'ai compris que c'était un terme utilisé à la place d'"écart systématique". Malheureusement, les matheux l'utilisent aussi pour "faute de calcul" dans le cas du calcul de l'écart-type.

- la notion de vraisemblance : là on vire vers la philosophie.

- que l\'on peut faire des regressions avec plus de 10 variables : Oui, on m'a dit ça, mais j'imagine mal avec plus de 4 ou 5. J'ai déjà dit que j'en avais prévu 16 pour éviter d'être bloqué, Ou alors Unkbown veut parler de 10 valeurs explicatives et non de 10 variables explicatives.

...

Unknown a écrit:Si on travaille � am�liorer les m�thodes de r�solution de syst�me lin�aire on va �crire un code qui impl�mente nos nouveaux algorithmes. En revanche si on se sert de la r�solution de syst�me lin�aire comme d\'un outil pour autre chose il faut utiliser un code ad�quat plut�t que de repartir de 0. Et il y a d\'excellentes raisons � cela (efficience du code, maintenabilit�, robustesse...).

Là, c'est un vieux problème discuté longtemps avec Léon.
La résolution d'un système linéaire est un problème précis. Il y a donc moyen d'avoir un algorithme précis, il s'appelle le pivot de Gauss, pas très difficile à coder. Parallèlement les matheux préfèrent utiliser le calcul matriciel. Avec Léon, j'ai fait les vérifications que ma méthode était meilleure (précision et rapidité).
Bonne journée.

Bonjour,

Dlzlogic a écrit:Je rappelle que ce fil est utilisé pour répondre à Unknown. Je ne peux pas lui répondre autrement que par ce moyen.

C'est toi qui l'as exclu de ton forum !
Et maintenant, tu lui réponds en public de ses mails privés, c'est totalement tordu....
Et en plus, tu n'arrêtes pas de dire des bêtises mathématiques ci-dessus, avec tes ignorances et tes jugements subjectifs persos, tout ça n'a rien à voir avec les maths.

@ Fun,
Oui, je l'ai exclu du forum, non pas pour ses affirmations mais pour ses insultes.
A contraire, je retranscris ce qu'il est en droit de dire, puisqu'il a le droit de s'exprimer.
Et où, s'il te plait, je ne parle pas de maths et pour quel motif je n'aurais pas le droit de parler d'autre-chose que de maths ?
C'est peut-être le problème de résolution de système linéaire qui t'intéresse, je crois que le sujet a déjà été évoqué avec toi ou avec l'un de tes pseudos.

Dlzlogic a écrit:Et où, s'il te plait, je ne parle pas de maths et pour quel motif je n'aurais pas le droit de parler d'autre-chose que de maths ?

tu as bien sûr de parler d'autres choses que les maths, mais ce n'est pas la peine de faire croire que tu parles de maths.
Tu veux des exemples ?

Dlzlogic a écrit:
les r�gles de calcul de base sur la variance ce n'est que le carré de l'écart-type

C'est le contraire : les formules théoriques portent sur les variances (par exemple V(X+Y) = V(X)+V(Y), et d'autres), puis on les transcrit sur l'écart-type.

ce qu\'est la covariance : C'est une formule utile pour des comparaisons

comparaison de quoi ??

- ce que veut dire \"loi uniforme\" : ça peut se discuter à l'infini, donc c'est pas clair.

La loi uniforme est parfaitement clair... sauf pour toi !

- ce qu\'est une loi g�om�trique . c'est une version discrète de la loi exponentielle, donc sans intérêt.

sans intérêt pour toi (comme à peut près toute la théorie des probas).
La loi exponentielle est utile pour tous les process qui sont régis par cette loi... c'est évident, sauf pour toi qui sait que c'est "sans intérêt"

- la d�finition d\'esp�rance : c'est le produit du gain par la probabilité

totalement faux. L'espérance est une somme.

le fait que la loi de Cauchy n\'a pas d\'esp�rance : oui, et je viens de comprendre que c'est très utile comme contre-exemple à la théorie des probabilités dans sa généralité, mais que dans la pratique, c'est une loi qui a toutes les caractéristiques d'une loi qui correspond à une expérience : elle satisfait la loi des grands nombres, on peut calculer une moyenne, un écart-type et elle converge seulement un peu moins vite que la loi normale.

une loi qui converge... on aura tout entendu.

ce qu\'est la moyenne empirique : Oui, j"ai eu du mal à mémoriser ce qualificatif. Il me semble qu'il est utilisé pour éviter l'expression "postulat de la moyenne".

dans ton imagination.

ce qu\'est un estimateur : Ah, je n'ai jamais su si c'était un nombre (valeur estimée) ou une procédure pour estimer un nombre.

oui, ça c'est vrai, tu n'as jamais compris un truc aussi simple.

- ce qu\'est le biais d\'un estimateur : Ah, là j'ai cherché pendant des années la signification.

on ne peut pas dire que tu sois efficace !

- la notion de vraisemblance : là on vire vers la philosophie.

totalement débile d'ignorance arogante.
La notion de vraisemblance est importante en statistique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_de_vraisemblance

Dlzlogic a écrit:La résolution d'un système linéaire est un problème précis. Il y a donc moyen d'avoir un algorithme précis, il s'appelle le pivot de Gauss, pas très difficile à coder. Parallèlement les matheux préfèrent utiliser le calcul matriciel. Avec Léon, j'ai fait les vérifications que ma méthode était meilleure (précision et rapidité).

la dernière fois qu'on a parlé de système linéaire, tu ne savais pas que les moindres carrés étaient par codé un système carré symétrique, et tu n'as pas réussi à résoudre un système 2x2 dont j'avais donné le résultat plusieurs pages avant...

Alors là à penser que TA méthode est meilleure que je ne sais quoi, c'est amusant.
Ta méthode était meilleure en quoi ?

@ Fun,
Y'a des fois où j'admire ton imagination.

Quelle imagination ? tu ne te souviens même pas de cette discussion qui date de quelques mois....

Oh si, je me souviens de la discussion.
Tu avais très habilement exposé un problème. Avec le recul, ça me fait penser à la méthode qui consiste à utiliser un cas particulier, un contre-exemple, un faux contre-exemple [j'ai mis très longtemps à comprendre le coup de Cauchy]. J'avoue que je ne me souviens plus des détails.
Oui, il y a bien longtemps que j'ai observé que les coefficients des inconnues étaient disposés en tableau symétrique.
Oui, il est carré, sinon ce n'est pas un système linéaire. Qu'il soit symétrique n'est pas une caractéristique particulière, puisque les lignes correspondant aux équations peuvent échangées sans modifier le système. C'est d'ailleurs l'un des points important de la méthode du pivot de Gauss.
Et quant à mon incapacité à résoudre un système 2x2, tu peux aller raconter ça à qui tu veux.

Wikipédia a écrit:Deuxième axiome

Ω {\displaystyle \ \Omega } \ \Omega désignant l'univers associé à l'expérience aléatoire considérée,

P ( Ω ) = 1 {\displaystyle \mathbb {P} (\Omega )=1} {\displaystyle \mathbb {P} (\Omega )=1},

C'est-à-dire que la probabilité de l'événement certain, ou d'obtenir un quelconque résultat de l'univers, est égale à 1. Autrement dit, la probabilité de réaliser l'un ou l'autre des événements élémentaires est égale à 1.

@ Fun, c'est pas le théorème des probabilités totales qui n'a droit qu'au rang d'axiome ?

Dlzlogic a écrit:

Wikipédia a écrit:Deuxième axiome

 Ω {\displaystyle \ \Omega } \ \Omega désignant l'univers associé à l'expérience aléatoire considérée,

   P ( Ω ) = 1 {\displaystyle \mathbb {P} (\Omega )=1} {\displaystyle \mathbb {P} (\Omega )=1},

C'est-à-dire que la probabilité de l'événement certain, ou d'obtenir un quelconque résultat de l'univers, est égale à 1. Autrement dit, la probabilité de réaliser l'un ou l'autre des événements élémentaires est égale à 1.

@ Fun, c'est pas le théorème des probabilités totales qui n'a droit qu'au rang d'axiome ?

ce que tu montres est bien un axiome de Kolmogorov, mais ce n'est pas la formule des probabilités totales... tu confonds encore une fois...

Dlzlogic a écrit:Oh si, je me souviens de la discussion.

tant mieux, la voici :
https://dlz9.forumactif.com/t1034-resolution-de-systemes-lineaires

Tu avais très habilement exposé un problème. Avec le recul, ça me fait penser à la méthode qui consiste à utiliser un cas particulier, un contre-exemple, un faux contre-exemple [j'ai mis très longtemps à comprendre le coup de Cauchy]. J'avoue que je ne me souviens plus des détails.

???

Oui, il y a bien longtemps que j'ai observé que les coefficients des inconnues étaient disposés en tableau symétrique.

ah oui ? la preuve que non :
https://dlz9.forumactif.com/t1034p25-resolution-de-systemes-lineaires#14655

Oui, il est carré, sinon ce n'est pas un système linéaire.

ca c'est nouveau !
tu ne sais même pas qu'un système linéaire peut ne pas être carré. C'est affligeant.

Qu'il soit symétrique n'est pas une caractéristique particulière, puisque les lignes correspondant aux équations peuvent échangées sans modifier le système.

aucun rapport avec la symétrie du système...

Et quant à mon incapacité à résoudre un système 2x2, tu peux aller raconter ça à qui tu veux.    

ah oui ? la preuve que non :
https://dlz9.forumactif.com/t1034p100-resolution-de-systemes-lineaires#14785


Et bien sûr, tu te gardes bien de dire en quoi TA méthode est la meilleure. Mais ça te fait tant plaisir de le proclamer...

Là j'avoue que ça devient un peu compliqué.
Tu affirme que j'ai tort, mais tu ne dis pas en quoi.
Je n'ai rien contre l'utilisation de la méthode de calcul matriciel via un ordinateurs et des gens qui l'ont programmé, mais en l'occurrence la résolution d'un système linéaire du premier degré (pléonasme ?) a une méthode bien connue et précise.
On m'a balancé des tas de trucs sur la question, si tu veux qu'on en parle, ouvre un nouveau fil.
Le sujet de celui-ci est très précis.

Dlzlogic a écrit:Tu affirme que j'ai tort, mais tu ne dis pas en quoi.

Je réponds à tes propos quand je ne suis pas d'accord, et j'argumente.
Mais j'avoue que ça devient compliqué, puisque tu ne lis pas vraiment ce que j'écris et que tu pars dans tous les sens.
Du coup, oui, c'est compliqué d'avoir un échange qui converge vers quelque chose.

en l'occurrence la résolution d'un système linéaire du premier degré (pléonasme ?) a une méthode bien connue et précise.

oui, la méthode de Gauss est très bien connue. Et alors ?
Je ne vois toujours pas en quoi TA méthode est la meilleure. Tu utilises la méthode de Gauss, bon ok, et alors ?

Bon, ceci est un message de la modération.
Ce site permet de s'exprimer sur m'importe quel sujet, conformément à la loi.
Et conformément à la loi, les insultes quelles qu'elle soient sont interdites.
Fun a été banni de nombreuses fois pour insultes inutiles.
Il n'a jamais ou rarement apporté de réponse positive ou constructive.
J'ai un dossier important le concernant. Je ne souhaite pas en faire état. Il peut me contacter directement, comme je peux dévoiler son identité sans enfreindre les règles concernant la discrétion imposée aux modérateurs des forums.

Bonjour,
Ceci est une réponse à Unknown.
Mous avons déjà échangé à propos de "compromis biais-variance", c'est à dire que moi, j'essayais de discuter, d'échanger nos idées, donc en gros de s'expliquer et toi, la seule chose que tu fais c'est, d'une part dire "moi je sais" et d'autre part, citer des cours liens etc. avec cette question : ces auteurs sont-ils ignorants ?
Ces cours je les ai déjà reçus et lus, donc ça n'apporte rien de répéter.
Je sujet qui t'as fait réagir est d'un tout autre ordre : peut-on laisser dire n'importe quoi par quelqu'un sans tenter de lui expliquer, calmement, professionnellement, que ce qu'il dit est dangereux.
Dans ton cas précis, c'est très caractéristiques : tu as lu et admis définitivement certaines choses qui ne sont en fait que des cas particuliers ou des contres-exemples. Un grand nombre de tes certitudes concernant les notions dont j'ai l'habitude de parler sont dans ce cas.
Si tu eux en discuter, prends n'importe quel point de nos désaccord et on l'étudie, on le dissèque. J'ai déjà proposé cette méthode pour un exemple d'application dans l'utilisation de la théorie des probabilités, je n'ai pas eu beaucoup d'écho.

Ceci est une réponse à Unknown.
Bon, prenons un cas très précis : le paradoxe de Bertrand.
Je rappelle l'énoncé de base : Soit une corde d'un cercle. Quelle est la probabilité que la longueur de cette corde soit plus petite que la longueur du côté du triangle équilatéral inscrit ? Pour mémoire, l'énoncé propose trois réponses possibles.
Première question : l'énoncé est-il suffisant, c'est à dire peut-on répondre à la question ?
Deuxième question : Harthong propose un calcul très rigoureux. Ce résultat est-il valable ? Il reprend l'expérience imaginée par Borel, ceci confirme-t-il le calcul ?
Troisième question : j'ai décris une démonstration. Cette démonstration est-elle valable ?

Bien-sûr, je connais tes réponses, je te demande seulement de les argumenter autrement que par des "on te l'a déjà dit", "y'à qu'à lire ce qu'a écrit Harthomg" et autre argument d'autorité.
Je précise que l'hypothèse "Soit une corde d'un cercle." doit être comprise comme "Soit une code d'un cercle prise au hasard". Je suis parfaitement conscient que le terme "hasard" est souvent considéré comme n'étant pas un terme mathématique, mais c'est un terme appartenant au langage français et il n'y a aucune ambiguïté quant à sa signification.

Bonjour,
Voila les réponses de Unknown :

"Première question : l\'énoncé est-il suffisant, c\'est à dire peut-on répondre à la question ?\"
Non. Il manque une hypothèse pour répondre à la question.

\"Deuxième question : Harthong propose un calcul très rigoureux. Ce résultat est-il valable ? \"
Harthong fait 3 calculs rigoureux qui correspondent à trois hypothèses différentes.
\"Il reprend l\'expérience imaginée par Borel, ceci confirme-t-il le calcul ?\"\"
L\'expérience qu\'il propose fait une hypothése en proposant une manière de choisir la corde (ce qui est absent de l\énoncé initial).
Cette expérience correspond au modèle 2 et permet de vérifier le calcul du modèle 2.
Une autre expérience correspondant au modèle 1 permettrait de vérifier le calcul du modèle 1.

\"Troisième question : j\'ai décris une démonstration. Cette démonstration est-elle valable ?\"
Non. Ce n\'est même pas un essai de démonstration.

Ceci a l'avantage d'être clair.
Première question : il ne suffit pas d'affirmer qu'il manque une hypothèse pour considérer que sa réponse est bonne. L'hypothèse "au hasard" est parfaitement claire, précise et suffisante. C'est ce que démontre Harthong dans la dizaine de pages qui suit. Il y a une expérience assez comparable quant à sa géométrie. Il s'agit bien-sûr de l'aiguille de Buffon. Comment se fait-il qu'avec un énoncé très similaire, le matheux n'aient pas réussi à trouver une alternative ? En fait, si Bertrand n'avait pas adjoint les trois "interprétations", ce fameux paradoxe serait-il encore un paradoxe ?

Deuxième question. Harthong calcule de façon parfaitement précise la conséquence de chacune des interprétations. Il conclue que seul le cas 2 produit un résultat équitable, c'est à dire ne dépendant que du hasard. L'expérience imaginée par Borel ne fait aucune hypothèse. Au contraire tout est mis en œuvre pour que le résultat ne dépende que du hasard. D'ailleurs, dans l'un de ses articles, mais pas dans son livre, Harthong précise "mais on n'avait pas besoin de tout ça, puisque toute autre hypothèse implique que la corde sait où se trouve l'une de ses extrémités (citation de mémoire)".

Troisième question. Il ne suffit pas de l'affirmer pour montrer qu'une démonstration n'en est pas une.

Bonjour Unknown, merci pour tes messages.
Je voudrais juste creuser un peu le problème de la loi exponentielle.
Voici ma question : dans un contexte inconnu du monde réel observable, on fait une expérience dont le protocole est inconnu. A chaque épreuve on obtient un nombre. La seule information que l'on ait est que tous les éléments qui définissent l'expérience sont fixes, invariants, c'est à dire que seul le hasard détermine le résultat de chaque épreuve. Comment déterminer la loi de probabilité de cette expérience ?

Unknown a écrit:une \"loi du monde réel\" cela n\'a pas vraiment de sens.

Sans être spécialiste, j'en connais quelques-unes. La gravitation universelle, la vitesse de la lumière, le zéro absolu, la constitution atomique des éléments, le tableau de Mendeleïev. La loi des grands nombres et la loi normale en font partie.
Si la théorie des probabilités selon Gauss et Bernoulli pouvait être démontrée à partir de l'axiomatique de Kolmogorov, pourquoi Lévy aurait-il éprouve le besoin d'écrire à K. pour lui dire qu'il n'était pas d'accord ? Le début de cette lettre est disponible sur le net et je crois que c'est Léon qui m'a gentiment donné un lien.

J'ai ouvert ce fil pour répondre à des gens qui m'agressent par mail. En l'occurrence, ce n'est pas Unknown, mais une femme. Cette personne visite MF, je ne sais pas si elle y participe, puisque je ne sais pas qui c'est.
Apparemment c'est un membre assez nouveau, vu sa phrase : "Sylviel étant désormais administrateur du forum, ...". C'est assez amusant, puisque Sylviel est modérateur depuis de très nombreuses années. Je crois qu'il était déjà modérateur lors de mes premières visites et activités sur ce forum, soit une quinzaine d'années. Par contre, je ne vois pas où elle a imaginé qu'il était administrateur. A ma connaissance, il n'y a qu'un seul administrateur, c'est Lostounet, que je salue au passage.
Bonne journée.